Апелляционное определение № 33-3-3836/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Марьев А.Г. дело № 2-100/2026

26RS0035-01-2025-005160-09

№ 33-3-3836/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТБанк» на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2026 по делу по иску НА к АО «ТБанк» о признании задолженности отсутствующей,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя НА – СА,

установила:

НА обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» в котором просила суд:

- признать задолженность НА перед АО «ТБанк» в размере 182 298 руб., образовавшейся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты, открытой в АО «ТБанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, образовавшейся по вине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по защите персональных данных и данных составляющих банковскую тайну;

- освободить НА от уплаты задолженности перед АО «ТБанк» в размере 182 298 руб., образовавшейся в результате списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты, открытой в АО «ТБанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что вследствие противоправного бездействия со стороны банка, осуществлено незаконное списание денежных средств по оплате покупок в Яндекс маркете со счета кредитной карты истца в отсутствие его воли на осуществление данных операций.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2026 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, АО «ТБанк» принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что НА с 2019 года является клиентом АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ НА был открыт кредитный лимит и выпущена кредитная карта (вирутальная) № (договор кредитной карты №), выданная на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты НА, открытой в АО «ТБанк» договор № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены три операции по оплате покупок в ООО «Яндекс Маркет» на сумму 182 298 руб., что подтверждается справкой об операциях исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России ФИО1 от 15.09.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств); в данном уголовном деле НА признана потерпевшей.

В иске НА указывает, что задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 298 руб. образовалась по вине ненадлежащего исполнения банком обязанностей по защите персональных данных и данных составляющих банковскую тайну; просит признать задолженность НА по кредитной карте – отсутствующей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 168, 420, 848, 849, 858 ГК РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что фактически все действия по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты осуществлялись не НА, а неустановленными лицами, волеизъявление истца на списание денежных средств с кредитной карты отсутствовало, пришел к выводу, что задолженность истца образовалась по вине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей по защите персональных данных и данных составляющих банковскую тайну, в связи с чем в иске отказал в полном объеме.

Коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (п. 1). Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора дистанционно с использованием программных средств с подписанием электронной подписью посредством использования кодов, паролей, направленных заемщику согласованным сторонами способом, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе, законодательства о потребительском кредитовании, что не освобождает банк с учетом интересов клиента от обязанности предпринимать соответствующие меры предосторожности, чтобы убедится в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг с учетом требований разумной добросовестности и осмотрительности.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Вопреки утверждениям истца, судебной коллегией установлено, что банком не допущено нарушений при заключении договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в заявлении-анкете, подписанном НА аналогом собственноручной подписи, которой подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что она ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Последовательность самостоятельно совершенных истцом действий посредством аналога собственноручной подписи, с введением кодов, направленных банком на указанный самим истцом номер телефона с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций не давали оснований для вывода о том, что ответчик (АО «ТБанк») мог знать, знал или должен был узнать об обмане истца со стороны третьих лиц, каких-либо мошеннических действиях.

При этом, представителем истца не опровергнут довод апеллянта о том, что во время сессии ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:11 по 17:17 НА общалась с представителем банка по телефону, в том числе по видеосвязи, где подтвердила, что операция привязки и покупки на стороннем сервисе была осуществлена ею самостоятельно, подозрительные звонки отрицала, что подтверждено записями звонков, стенограммами и скриншотом видеозвонка.

Так же истцом не оспаривалось, что ею вход в систему дистанционного банковского обслуживания осуществлен с принадлежащего ей же устройства, посредством ввода приходивших на ее телефон смс-сообщений, содержащих коды для подтверждения операций, а также предупреждение о том, что код не должен передаваться третьим лицам ("никому не говорите код").

При таких данных, суд второй инстанции находит обоснованными доводы апеллянта о том, что кредитор не имел оснований для отказа истцу в заключении договора и проведении операций; противоправность поведения банка истцом не доказана; действия АО «ТБанк» в рамках сложившихся кредитных правоотношений соответствовали общепринятой практике кредитования, исполнение со стороны банка истец получила; при этом, доводы истца об осуществлении денежных операций с предоставленной суммой кредитования иными (неустановленными) лицами подлежат проверке в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СО ОМВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), где НА признана потерпевшей.

Истцом заявлены требования о признании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и отсутствующей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Установив, что договор кредитной карты заключен между НА и АО «ТБанк» в соответствии с порядком, установленным условиями дистанционного обслуживания, а причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений истца, не имеется, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений действующего законодательства и каких-либо условий договора, судебная коллегия находит требования истца, с учетом избранного способа защиты права, не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое АО «ТБанк» решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.02.2026, отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска НА к АО "ТБанк" о признании задолженности, образовавшейся в результате списания денежных средств со счета кредитной карты - недействительной, образовавшейся по вине ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей; освобождении НА от уплаты задолженности перед АО «ТБанк», отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий

Судьи