Решение № 2-1716/2025 2-1716/2025~М-1067/2025 М-1067/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

с участием прокурора Чагочкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2025-001660-71) по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерочка», ФИО6, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16, обратилась в Братский городской суд с иском к ответчикам ООО «Восьмерочка», ФИО6, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Восьмерочка» компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО5, в сумме 250 000 руб. в пользу ФИО16

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 час. напротив <адрес> по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер *** принадлежащим учредителю ООО «Восьмерочка», в котором находились пассажиры – истец ФИО5 со своим несовершеннолетним сыном ФИО16, допустил столкновение со стоящим автомобилем NISSAN QASHQAI госномер *** принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинены моральные, физические и нравственные страдания, которые выразились у обоих в болевых ощущениях от причиненных телесных повреждений, стрессе, страхе за свою жизнь и жизнь ребенка, у которого до настоящего времени не прошло чувство страха от произошедшего, боли в грудной клетке. Как пассажиры, они также испытали неприятные ощущения в виде испуга, сотрясения от толчка в момент дорожно-транспортного происшествия. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 обратилась с жалобами головной боли в височно-затылочной локализации, тошнотой, периодическим головокружением, утомляемостью, связанными с ДТП, к терапевту, который назначил ей лечение в виде таблеток и направил в связи с указанными жалобами к неврологу, на учете у которого она ранее не состояла и лечение не проходила. После чего она была осмотрена неврологом ООО «ФИО3». При исследовании у нее было установлено: признаки внутричерепной во всех бассейнах, легкие диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга. Выставлен диагноз: синдром вегетативной дисфункции по ваготоническому типу, синдром венозной дистонии, цефалгический, астено-вегетативный синдром, перманентное течение, стадия субкомпенсации. Врачом было назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО16 был оперирован в ИГОДКБ по поводу неправильно установки правой стопы, была наложена гипсовая иммобилизация, которая была снята ДД.ММ.ГГГГ. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был направлен травматологом-ортопедом на прием к физиотерапевту для назначения реабилитации. После указанного дорожно-транспортного происшествия и полученных телесных повреждений ФИО16 обратился к врачу детской городской больницы, которым был поставлен диагноз: телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба правого мизинца правой стопы, выразившейся в боли при пальпации 5 пальца правой стопы, движения в голеностопном суставе с ограничением, болезненные.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе расследования которого водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер ***, принадлежащий учредителю ООО «Восьмерочка» ФИО6, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 и её несовершеннолетнему сыну ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда которых она оценивает в 500 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Восьмерочка».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах ФИО16, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить в полном объём. Ранее в судебном заседании пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ребенок был сильно напуган, впоследствии отказывался ездить на такси. Она обращалась в страховую компанию перевозчика, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 250 руб. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала такси по короткому номеру <***>. На протяжении долгого времени она пользовалась такси «Восьмерочка», ранее был номер телефона <***>, затем она начала пользоваться коротким номером телефона <***> (логотип на машинах), приложение такси «Восьмерочка» никогда не использовала. В момент дорожно-транспортного происшествия её сын находился на переднем сиденье автомобиля, она находилась на заднем сиденье. Водитель такси сначала вызвал механика, а затем скорую помощь. С досудебной претензией к ООО «Восьмерочка» она не обращалась, помощь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей никто не предлагал. В день дорожно-транспортного происшествия за поездку в такси она не оплачивала, поскольку её не довезли до места назначения. Материальных претензий к ФИО4 она не имеет.

Несовершеннолетний ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещен надлежащем образом, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что ему было страшно находится в автомобиле такси в день аварии, после дорожно-транспортного происшествия у него были болевые ощущения, которые сохранялись более месяца.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дела ведет через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, ООО «Восьмерочка» ФИО10, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО6 и ООО «Восьмерочка». Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, госномер *** был передан по договору аренды ООО «Восьмерочка», а ООО «Восьмерочка» передала по договору субаренды данный автомобиль ФИО2 Такси «Восьмерочка» в природе не существует, доказательств, подтверждающих, что именно такси ООО «Восьмерочка» была предоставлена услуга перевозки нет. ФИО2, пользуясь автомобилем, взятым в аренду, оплачивает аренду автомобиля и диспетчерские услуги. Считает, что виновником в ДТП и надлежащим ответчиком является ФИО2 ООО «Восьмерочка» не оказывала услуг ФИО2 по подбору пассажиров. У ООО «Восьмерочка» есть лицензированные автомобили, но автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер *** был передан в субаренду ФИО2 и всю выручку с поездок на данном автомобиле забирает водитель. Логотипы на машине (наклейка) – это реклама такси. В городе нет такси «Восьмерочка», есть ФИО3, который рассматривает заявки. Возможно, истец и звонила по номеру телефона <***>, это могла быть и другая компания, ООО «Восьмерочка» не осуществляет деятельность такси.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дела ведет через представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 - ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что автомобиль NISSAN QASHQAI госномер ***, принадлежащий ФИО4, стоял на тротуаре возле магазина «Флагман», на автомобиль ФИО4 допустил наезд автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер ***, под управлением ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не находилась в автомобиле. В связи с тем, что автомобиль ФИО4 стоял на тротуаре, сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив предмет, основание и доводы иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения неотчуждаемы и находятся под защитой государства. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины в причинение морального вреда возлагается на причинителя.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля HYUNDAI SOLARIS, госномер ***, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства NISSAN QASHQAI госномер *** принадлежащего ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, который совершил правонарушение, нарушил требования п.1.5, п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер ***, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил наезд на автомобиль NISSAN QASHQAI госномер ***, принадлежащий ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО16, ФИО5 получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, госномер ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки NISSAN QASHQAI госномер ***, принадлежащего ФИО4, подтверждается делом об административном правонарушении, в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ ***, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер ***, двигаясь по дороге <адрес> со стороны <адрес>, объезжая грейдер, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем NISSAN QASHQAI, не справившись с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры, находящиеся в его автомобиле.

Как следует из письменного объяснения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 10-06 часов она вызвала такси «Восьмерочка» (<***>) по адресу <адрес>, «Детская поликлиника». По заявке подъехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер ***. Проезд стоил 200 рублей. Подъехали на адрес по месту жительства. Напротив <адрес> по б<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, за проезд не оплатили, так как до адреса не доехали. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала она и её ребенок ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В дополнение в объяснении дописала, что в приемный покой ГБ *** она обратилась позже, так как сначала сопроводила своего несовершеннолетнего ребенка в больницу. В ГБ *** ей поставили диагноз: ушиб мягких тканей в правой теменной скуловой области, проходила амбулаторное лечение.

Из письменного объяснения ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-06 часов его мама вызвала автомобиль такси «Восьмерочка». Через некоторое время приехал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер Р167ЕХ138. Он сел в данный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, справа от водителя, пристегнулся ремнем безопасности, его мама села на заднее пассажирское сиденье за ним. Справа от себя он поставил свой костыль. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию на правом голеностопном суставе, и он проходил длительную реабилитацию. В день ДТП ему сняли гипсовую лангету, и он должен был проходить далее реабилитацию и массаж, но наступать на ногу нельзя, поэтому он передвигался при помощи костылей. Они двигались из детской больницы, которая расположена по <адрес>, в сторону <адрес> по <адрес>, приближаясь к дому *** по <адрес>, водитель очень сильно разогнался так как справа от них частично на тротуаре, частично на проезжей части, больше на тротуаре стоял припаркованный автомобиль, а впереди во встречном направлении в их сторону двигался экскаватор, и водитель, пытаясь быстрее проскочить и обрулить припаркованный автомобиль, стал набирать скорость. Однако, приблизившись к припаркованному автомобилю, водитель стал притормаживать, а автомобиль начал двигаться прямо на припаркованный автомобиль и произошло столкновение. В момент удара сработали подушки безопасности и ремнем безопасности ему сильно сдавило грудь, нижняя панель от удара вошла вовнутрь салона и ударила ему обе ноги. После столкновения он вышел из салона автомобиля, наступив на больную ногу, от чего испытал сильную физическую боль. Его мама вызвала сотрудников ГИБДД и скорую помощь, так как переживала за его самочувствие. В больнице его осмотрели, в госпитализации он не нуждался, так как был не сильный ушиб ног и грудной клетки, ему выписали рекомендации и отпустили домой.

Из объяснений собственника автомобиля NISSAN QASHQAI госномер <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-40 часов она приехала на работу и припарковала свой автомобиль на парковке. В 10-20 часов сработала сигнализация на автомобиле. Посмотрев в видеокамеру, увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль с логотипом такси «Восьмерочка».

Как следует из письменных пояснений свидетеля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ около 10-20 часов он двигался на служебном экскаваторе, гос*** по подъездной дороге <адрес> со стороны пр-т. Ленина в сторону <адрес>. Проезжая мимо <адрес> по <адрес> во встречном направлении в его сторону двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер ***, белого цвета, со скоростью около 30-40 км/ч и, не доезжая до него, совершил столкновение с припаркованным на обочине автомобилем NISSAN QASHQAI. темного цвета. Столкновение произошло так быстро и неожиданно, от удара автомобиль NISSAN QASHQAI отбросило назад, автомобиль HYUNDAI SOLARIS развернуло поперек полосы движения. Он остановил экскаватор, припарковав его недалеко н подошел к месту ДТП, спросил, нужна ли помощь. На что ему ответили, что уже вызвали экстренные службы. Из автомобиля HYUNDAI SOLARIS вышли пассажиры женщина и молодой человек. Женщина держалась за лицо, у нее была ссадина и шла кровь, а молодой человек держался за колено. Как он понял, молодой человек сильно ударился коленом о переднюю панель. Так как сотрудников ГИБДД и скорую помощь уже вызвали, то он не стал задерживаться и поехал далее по работе.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 видимых телесных повреждений не описано, поэтому ответить на все вопросы определения о назначении судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным. Диагноз: «Ушиб грудной клетки» не отображает морфологических характеристик телесного повреждения (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.), а имеются только болевые ощущения и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из заключения судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО13 имелись телесные повреждения: Ушиб мягких тканей в правой теменной области, в скуловой области, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться как в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и от таковые, в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в момент дорожно-транспортного происшествия и могут состоять в причинной связи с данным ДТП.

Постановлением *** инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Таким образом, вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не оспаривалась.

Как следует из страхового полиса серии № ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО6 договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО16 в сумме 250 руб., расчет суммы страхового возмещения выполнен страховой компанией на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В СПАО «Ингосстрах» также поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью ФИО16 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, госномер ***. Из представленных документов следовало, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратился в медицинское учреждение, где ему был установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». При этом, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ***, выданном ГБУЗ Иркутское областное БСМЭ, у ФИО16 видимых телесных повреждений в области грудной клетки не выявлено (нет кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.), а имеются только болевые ощущения. Учитывая изложенное, СПАО «Ингосстрах» констатировало, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 не были получены какие-либо травмы, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS, госномер *** на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО6

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 «арендодатель» и ООО «Восьмерочка» в лице директора ФИО14 «арендатор» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование транспортное средством марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, госномер ***, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ***, паспорт транспортного средства серии ***

Как следует из договора субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восьмерочка» в лице директора ФИО14, предоставил автомобиль в аренду ФИО2 на срок один год с момента подписания договора, с условием дальнейшей автоматической пролонгации договора в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей на каждые 30 календарных дней. По условиям указанного договора субарендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причинённым третьим лицам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, поскольку причинитель вреда – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, госномер *** на законных основаниях, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда возлагается именно на него, как на законного владельца транспортного средства, а не на собственника транспортного средства ФИО6

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Восьмерочка» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС N 17 по <адрес>, в сведениях об основном виде деятельности по ОКВЭД ОК 029-2014 указано 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; дополнительные – 45.3 Торговля автомобильными деталями узлами и принадлежностями; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 42.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; 45.20.2 Технисческое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств; 45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 49.3 Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, а также 82.20 Деятельность ФИО3 обработки телефонных вызовов.

Кроме того, как следует из скриншотов приложения по вызову такси «Восьмерочка», «диспетчерская служба такси Восьмерочка рада сообщить, что теперь Вы можете заказать автомобиль в любое время суток удобным для Вас способом: по телефону, онлайн на сайте или через мобильное приложение». Вызов такси: 468888, 449999, 464444, с Теле 2 короткий <***>.

Из общедоступной информации – сведений, размещенных в приложении 2GIS Братск (ноябрь 2025) следует, что Восьмерочка, сервис заказа легкового такси, работает в сферах деятельности: заказ легковых такси, городские автогрузоперевозки, телефоны <***>, +7 (3953) 44-99-99, <***> - для абонентов Теле2.

Доказательств того, что, принимая от ФИО5 заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, ООО «Восьмерочка» действовало не от своего имени, а от имени ФИО6, судом не установлено.

В обоснование требований к ООО «Восьмерочка», истец представила размещенную в системе Интернет рекламу данного общества об оказании им услуг такси. При этом истец указала на то, что, предлагая услуги такси и принимая заказ ООО «Восьмерочка», действовало от своего имени.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что заказ от ФИО5 по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Восьмерочка» и выполнен последним, автомобиль заказчику был предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси.

Принимая заказ от ФИО5, ООО «Восьмерочка» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марка машины, цвет, номер автомобиля, время прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Автомобиль заказчику ФИО5 предоставлен, и она воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что фактически между истцом и ответчиком ООО «Восьмерочка» состоялся договор на перевозку пассажиров. При этом истцу услуга перевозки оказана некачественно, а именно водитель, направленный для выполнения заказа по перевозке пассажиров ФИО5, ФИО16 нарушил пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и не справился с управлением транспортным средством, в результате чего по вине водителя произошло дорожно-транспортное происшествие.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, что в результате некачественно оказанной услуги причинен вред здоровью пассажирам ФИО5, ФИО1, суд приходит к убеждению о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Восьмерочка» в пользу истцов компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что общество владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО2 в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и, согласно возражениям представителя ответчика ФИО10, что именно такси ООО «Восьмерочка» была предоставлена услуга перевозки - нет, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО5 и ООО «Восьмерочка».

Так, принимая заказ от ФИО5 ответчик ООО «Восьмерочка» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марка машины, цвет, номер автомобиля, время прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и в том числе исполнителями, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору; владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации; владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 в Закона N 2300-1 от 07.02.1992).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреде осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик ООО «Восьмерочка», имея сайт в сети "интернет", на котором размещена информация об оказании услуг заказа легкового такси логотип Восьмерочка, позиционирует себя как служба заказа такси; а у потребителя ФИО5 при обращении за получением услуги по перевозке (такси) по номеру телефона <***>, сложилось впечатление, что услугу по перевозке оказывает именно такси Восьмерочка; при этом сведения о том, что услуга по перевозке будет оказана иными лицами, потребителю не предоставлены; кроме того, до потребителя не доведена информация о наличии лицензии у перевозчика на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также относительно потребительских свойств предоставляемой услуги, в связи в чем потребитель ФИО5 введена в заблуждение относительно качества и безопасности данной услуги при отсутствии у нее поводов для сомнений о том, что она будет оказана и оказывается непосредственно ООО «Восьмерочка», а не иным лицом, ДД.ММ.ГГГГ истцу при осуществлении перевозки автомобилем такси, под управлением водителя ФИО2, вызванным по номеру телефона <***>, был причинен вред здоровью ФИО5, а также её несовершеннолетнему сыну ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5, действующей в своих интересах и в ин6тересах ФИО16, о компенсации морального вреда и штрафа с ООО «Восьмерочка».

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за причиненный моральный вред, который истец ФИО16 и её несовершеннолетний ребенок ФИО16 испытали вследствие причинения им вреда здоровью, полученного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ будут нести, как ФИО2, законный владелец источника повышенной опасности, и как причинитель вреда, вина которого установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, так и владелец агрегатора такси ООО «Восмерочка», принявший заявку об оказании услуги перевозки, которая внесена в базу данных и передана на исполнение.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 несет ответственность как причинитель вреда, а ООО «Восьмерочка» как владелец агрегатора такси, нарушивший права потребителя ФИО5 на информацию и надлежащую услугу перевозки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетов фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальны: особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Принимая во внимание, что ФИО16 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним, учитывая характер физических и нравственных страданий ФИО16, вызванных телесными повреждениями, которые не причинили вред здоровью, однако, в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал страх, боль в области ног, при этом в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 также испытала нравственные страдания, получила телесные повреждения «ушиб мягких тканей в правой теменной области, в скуловой области», которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, кроме того, она переживала за жизнь и здоровье сына, суд приходит к выводу, что, с учетом степени вины ответчиков, обстоятельств совершенного дорожного происшествия, поведения ответчиков, их отношения к сложившейся спорной ситуации, вынужденности истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, её доводов, приведенных в обоснование иска, совокупности представленных медицинских документов, подтверждающих нанесение телесных повреждений, в пользу истца ФИО5 надлежит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Восьмерочка» в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 30 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО16 надлежит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Восьмерочка» в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО2 в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки является разновидностью договора на оказание услуг. К нему применимы общие положения Закона о защите прав потребителей о праве на качество и безопасность услуги, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также об ответственности исполнителя услуг за услуги ненадлежащего качества.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 по спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

Таким образом, с ответчика ООО «Восьмерочка» в пользу ФИО5, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО16 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по 10 000 руб. каждому (20 000 руб. *50%).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в деле доказательств законности передачи собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, госномер *** ФИО6 управления транспортным средством по договору аренды ООО «Восьмерочка», впоследствии передавшим транспортное средство по договору субаренды ФИО2, суд не усматривает оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, на ФИО6

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Восьмерочка», ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере, в котором истец, в силу закона, освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 000 руб. - по 1 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах ФИО17 Артёма ФИО7, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО24, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт ***), в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере по 1 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмерочка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере по 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Восьмерочка» в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М. В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.