Решение № 2-2623/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-2623/2023

Дело № 2-2623/2023 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 9 000 рублей – задолженность по начисленным процентам, 34 109 руб. 59 коп. – задолженность по просроченным процентам, 1 890 руб. 41 коп. – штраф/пени, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского займа № ООО «Микрофинансовая компания Займиго» (далее - ООО «ЗАЙМИГО МФК») ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, срок пользования займом 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМОГО МФК» и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по указанному выше договору займа перешли к АО "ЦДУ". До настоящего времени ответчик обязательства по Договору не выполнила, денежную сумму не вернула.

Задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 43 109 руб. 59 коп. – задолженность по процентам за пользование займом, 1 890 руб. 14 коп. – штраф/пени.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности; вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями.

На основании изложенного, статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу: №. Место жительства ответчика зарегистрировано по данному адресу, что следует из сообщения Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю. Судебное извещение, направленное ответчику и заблаговременно поступившее в отделение связи по месту жительства ответчика, не вручено ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».

На официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

При таком положении в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, поэтому считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Третье лицо ООО «ЗАЙМИГО МФК» о судебном заседании извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 25 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании представленных истцом документов судом установлено, что 16.08.2021 между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику займ в размере 30 000 рублей (п. 1), процентная ставка составляет 365% годовых (п.4), срок возврата займа – 30 дней (п.1), срок действия договора – 30 дней (п.2) (л.д. 30 оборот -31).

В соответствии с п.6 договора займа возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного в п.2 условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 39 000 рублей, из которых 30 000 рублей сумма займа и 9 000 рублей - сумма процентов.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В соответствии с п. 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

В соответствии с п. 21 договора займа способ получения заемщиком займа – на карту №.

Договор потребительского займа № был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта заимодавца в сети Интернет после подписания оферты на предоставление займа, которая содержит информацию о заемщике: о фамилии, имени и отчестве, номере мобильного телефона, адресе его места жительства и регистрации, паспортных данных, путём введения полученного ответчиком в СМС-сообщении от кредитора специального кода с номера телефона <***> (простая электронная подпись). Данный номер телефона указан в оферте на предоставление займа (л.д.24-27, 28-29, 30-32).

С Индивидуальными условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью, проставленной посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в СМС-сообщении) (л.д. 31 оборот).

Факт выдачи ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» о зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в указанном размере на карту № (л.д. 17).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей с 28 января 2019 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения № к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами по указанным договорам. Приложение № к договору содержит перечень должников, объем и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требований по каждому из договоров займа (п.1.6) (л.д.11-14). Согласно приложению № к договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАЙМИГО МФК» уступила АО «ЦДУ» права требования, в том числе к ФИО1 по договору микрозайма № в сумме 75 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 43 109,59 рублей, задолженность по уплате штрафа/пени – 1 890,41 рублей (л.д. 14 оборот).

Суд полагает, что данная уступка права требования не противоречит закону, не нарушает права должника (ответчика), так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором потребительского займа предусмотрено право займодавца на передачу прав по договору займа третьему лицу без согласия заёмщика, право требования передано юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; переход права требования влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора; закон не ставит действительность перехода права в зависимость от уведомления должника о таком переходе.

При таком положении суд считает, что право требования от ФИО1 уплаты денежных сумм (основного долга, процентов, неустойки), возникшее из договору микрозайма №, фактически перешло от ООО «ЗАЙМИГО МФК» (цедента) к новому кредитору АО «ЦДУ».

Ответчиком не опровергнуты вышеуказанные обстоятельства.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком добровольно не исполнены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> на основании поступивших от должника возражений отменен вышеуказанный судебный приказ №.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты – 49 109, 59 рублей, штраф/пени – 1 890,41 рублей.

Согласно договору потребительского займа от 16.08.2021 процентная ставка составляет 365 % годовых (п. 4 договора).

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 349,161% при их предельном значении 365,000%.

Положения договора займа от 16.08.2021 не противоречат указанному требованию закона, установленный договором размер процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита более чем на одну треть.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору потребительского займа суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Сумма начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, также не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

Сумма штрафа, предусмотренная условиями договора, в размере 1890,41 рублей рассчитана верно, расчет суммы штрафа сомнений не вызывает. Своего расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение условий заключенного договора потребительского займа ответчик не возвратил истцу сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 43 109,59 рублей – проценты, 1890,41 рублей – пени/штраф.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях взыскания задолженности по договору потребительского займа № на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (жале – НК РФ) в порядке приказного производства истец уплатил государственную пошлину в размере 1225 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). При подаче настоящего иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 1225 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот).

Как установлено судом, судебный приказ отменен. В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина в размере 1225 руб. при предъявлении настоящего иска подлежит зачёту в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, при удовлетворении иска в полном размере на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2450 руб.

Истец в исковом заявлении просит возместить почтовые расходы в размере 165,60 руб., в том числе почтовые расходы на отправку копии настоящего иска в адрес ответчика в размере 111,60 руб., почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи в размере 54 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена копия настоящего искового заявления, расходы на отправку которого составляют 117,30 руб. согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.01.2023 (л.д.8).

Суд признаёт приведенные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку копии настоящего иска в адрес ответчика в размере 111,60 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 111,60 руб.

Суд находит, что почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи в размере 54 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч рублей) 00 копеек, из них: сумма основного долга в размере 30 000 рублей; проценты в размере 43 109 руб. 59 коп., штраф/пени в размере 1 890 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 111 руб. (сто одиннадцать) руб. 60 коп.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» о взыскании с ФИО3 почтовых расходов, связанных с отправкой заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес мирового судьи, в размере 54 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ К.А. Ежова