Решение № 12-23/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


РЕШЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на СПВК-58, <адрес> 378 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в ходе весового контроля автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, было выявлено превышение допустимой полной массы АТС, так, при допустимом предельном значении 40000 кг. масса автотранспортного средства составила 46040 кг. Превышение составило 15,1% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, что является нарушением ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Таким образом, в действиях грузоотправителя ИП ФИО1 было установлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение к административной ответственности является неправомерным, так как он грузоотправителем не являлся, а продал ФИО3 пиломатериал, заключив договор купли-продажи на условиях самовывоза. ФИО3 самостоятельно вывез доски и брус, по ошибке бухгалтер ФИО7 выписал ФИО3 товарно-транспортную накладную, в которой также по ошибке указал ИП ФИО1 в качестве грузоотправителя. Кроме того, фактическая масса транспортного средства и общая и по осям после погрузки не превышала допустимые нагрузки, а со слов водителя ФИО3 ему стало известно, что последний догрузил автомашину по дороге, помогая земляку, который сломался на трассе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается акт №3147 от 25.02.2017 года, но данный документ не был приложен. Помимо этого полагает, что заместитель начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 не имел права составлять в отношении него обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им же ранее был составлен протокол об административном правонарушении и постановил возбудить административное расследование. Кроме этого, административное расследование в отношении него проходило в период с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам его жалобы.

Старший государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 в судебном заседании просил вынесенное заместителем начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 в отношении ИП ФИО1 постановление оставить без изменения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при взвешивании автомобиля под управлением водителя ФИО3 был установлен факт превышения допустимой полной массы АТС на 15,1% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272. Согласно товарно-транспортной накладной, представленной водителем ФИО3 грузоотправителем указан ИП ФИО1 Версия об ошибочности данной накладной возникла у ИП ФИО1 значительно позже с целью избежать установленной законом ответственности. Данный факт подтверждается также и приложенной к материалам дела объяснительной водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написавшего, что загрузка АТС осуществлялась ИП ФИО1 и дополнительный груз по дороге не брался. Как указывает заявитель в жалобе акт № от ДД.ММ.ГГГГ не был приложен к протоколу об административном правонарушении, однако, с данным документом ИП ФИО1 предлагалось ознакомиться при прибытии в Управление государственного автодорожного надзора по <адрес> для составления протокола, поскольку закон не требует направлять вместе с протоколом данный акт. Заявитель сам не приехал к заместителю начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4, поэтому с актом он не ознакомился. Доводы ИП ФИО1 о том, что пропущен срок административного расследования и что ФИО4 не имел право выносить обжалуемое постановление, так как ранее составлял протокол об административном правонарушении и постановил возбудить административное расследование, являются также несостоятельными, так как КоАП РФ не запрещает лицу, составившему протокол об административном правонарушении выносить постановление о назначении административного наказания. Срок административного расследования нарушен не был, поскольку согласно ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ, на норму которой сослался ИП ФИО1, предусматривает, что по окончанию административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о

прекращении дела об административном правонарушении. 25 и ДД.ММ.ГГГГ приходились на выходные дни, поэтому протокол об административном правонарушении составлен после указанной заявителем даты.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 31 указанного Федерального закона порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ №272 от 15 апреля 2011 года, определены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции от 30.06.2015 года N 652), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года N 272 под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или

предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно ст. 29 закона N 257-ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки грузки. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, а также обжалуемого постановления № о назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут на СПВК-58, <адрес> 378 км автодороги Сызрань - Саратов - Волгоград в ходе весового контроля автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО3, было выявлено превышение допустимой полной массы АТС, так, при допустимом предельном значении 40000 кг. масса автотранспортного средства составила 46040 кг. Превышение составило 15,1% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, (л.д.12).

При этом, суд полагает необоснованным доводы ИП ФИО1 в его жалобе о том, что он не являлся грузоотправителем, а сведения в товарно-транспортной накладной указаны ошибочно, и о том, что водитель ФИО3 самостоятельно догрузил в дороге автомобиль, в связи с чем произошла перегрузка полной массы автомобиля, поскольку согласно товарно-транспортной накладной, представленной водителем ФИО3 непосредственно при взвешивании, грузоотправителем указан именно ИП ФИО1, а согласно объяснительной водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что загрузка АТС осуществлялась ИП ФИО1 и дополнительный груз по дороге не брался. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний ФИО3 у суда оснований не имеется, поскольку он в отличие от автора жалобы не является заинтересованной стороной.

Таким образом, при определении субъекта административного правонарушения заместитель начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 обоснованно исходил из того, что субъектом совершенного административного правонарушения является ИП ФИО1, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы заявителя об отмене обжалуемого постановления, в связи с тем, что ему не направлялся акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который прилагался к протоколу об административном правонарушении, в связи с тем, что был пропущен срок административного расследования и в связи с тем, что лицо составившее обжалуемое постановление, ранее составляло протокол об административном правонарушении и постановило возбудить административное расследование, поскольку статья 24.5 КоАП РФ, в которой изложен перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, таких оснований не содержит. При этом судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ИП ФИО1 не истек.

Кроме того, существенного нарушения прав ИП ФИО1 действиями заместителя начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 судом не установлено, поскольку ИП ФИО1 при желании ознакомиться с актом №3147 от 25.02.2017 года, имел возможность потребовать у ФИО4 предоставления указанного документа, или самостоятельно изучить его при рассмотрении материала об административном правонарушении на стадии составления протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было, а действующее административное законодательство не запрещает выносить постановление о назначении административного наказания лицом, ранее составлявшим протокол об административном правонарушении и постановившим возбудить административное расследование. Кроме того, как было указано ранее, нарушение срока административного расследования (в настоящем случае всего на 1 день, поскольку последний день срока приходился на выходной день), в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу статьи 28.9 КоАП РФ не отнесено к обстоятельствам, требующим прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд согласен с предложенной ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> квалификацией действий ИП ФИО1 по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, как превышение допустимой массы транспортного средства, указанных в специальном разрешении, индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Мера наказания ИП ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОКМАП Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Беликов О.В.