Решение № 12-103/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 12-103/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 <данные изъяты> на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким решением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 м. он проезжал на своем автомобиле Шевроле Нива гос.рег. номер <***> повернул с главной дороги <адрес> С правой стороны при въезде в первый микрорайон с торца 46 дома на огражденной желтым забором территории стояла женщина, качавшая коляску, и ожидала подходящего к ней ребенка (со стороны двора <адрес>). Увидев ее, он снизил скорость и затормозил, однако она стояла, не намереваясь перейти дорогу, по ее невербальным жестам он понял, что она не собирается переходить из одной части микрорайона в другую, поэтому, приняв в левую сторону от 46 дома, продолжил движение. На просьбы о допросе свидетеля ФИО5 и отборе объяснений у гражданки с коляской и с ребенком, о наличии у нее намерения пройти по проезжей части сотрудники ГИБДД отказали. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и постановлением, находясь в патрульной машине вместе с сотрудниками ГИБДД, последние включили музыку (радио) на всю громкость, явно превышающую допустимые 50 ДБ, тем самым сотрудники создали обстановку, в которой невозможно ни понять суть написанного, ни сосредоточиться для дачи письменных объяснений и замечаний на протокол и постановление, морально и психологически оказывали давление. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал, о дне и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник заявителя – адвокат Горлов А.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление инспектора ГИБДД отменить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 события административного правонарушения.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела, нахожу постановление должностного лица отдела ГИБДД Полиции ОМВД России по г.Радужному от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 мин., на <адрес>, напротив 46 дома, расположенного в 1 микрорайоне <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при съезде с проезжей части на прилегающую территорию, поворачивая направо, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшему путь его движения при переходе проезжей части, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В качестве доказательства нарушения водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения, должностным лицом ГИБДД представлены протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись правонарушения, рапорт инспектора ДПС ФИО4 на имя руководителя ОМВД России по г.Радужному о том, что около 16 часов 45 мин. было оставлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО3, который при въезде в жилую зону не предоставил преимущество пешеходу, а именно женщине с маленьким ребенком; при составлении административного материала по ст. 12.18 КоАП РФ данный водитель с нарушением не согласился.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в числе прочих обстоятельств выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной должностным лицом ГИБДД видеозаписи установлено, что женщина с детской коляской остановилась возле проезжей части до того, как автомобиль под управлением ФИО3 начал съезжать с дороги в жилую зону, а в момент, когда ФИО2 начал осуществлять маневр «поворот направо», женщина стояла на безопасном расстоянии от проезжей части, не направлялась к месту перехода, не ступала на проезжую часть, никак явно не выражала намерения перейти через дорогу, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 при съезде с дороги не создал помех пешеходу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и должностным лицом ГИБДД не представлено других достоверных доказательств того, что заявителем в указанной ситуации были нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9,24.5 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Радужному № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Суда ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня его вручения или получения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1