Решение № 12-110/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-110/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 16 мая 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника Тупицына А.С.,

второго участника ДТП ВАЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ВАВ от 12.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал? уточнив, что им оспаривается постановление от 12.03.2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении него в указанную дату не выносилось. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 12.03.2019 года в 07 часов 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, в автомобиле находилась пассажир ШОВ, двигались по <...><...>, он остановился на зеленый сигнал светофора. Двигавшийся во встречном направлении <данные изъяты> остановился и подал ему сигнал, что пропускает. Однако он движение начать не успел, в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, который обогнал <данные изъяты> через двойную сплошную линию. От удара его автомобиль откинуло назад на 10 метров и развернуло поперек проезжей части. Поскольку его автомобиль мешал проезду других транспортных средств, он переместил свой автомобиль на полосу встречного движения, где находился автомобиль <данные изъяты>. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, инспектор ДПС на место ДТП не приезжал. После составления документов на месте ДТП аварийным комиссаром, они уехали в ГИБДД, где продолжили оформлять документы. С вынесенным в отношении него постановлением он согласился, пожалев второго участника ДТП.

Защитник Тупицын А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании ходатайствовал об отмене постановления от 12.03.2019 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с тем, что в постановлении ФИО1 вменено нарушение п. 13.9 ПДД, предписывающего правила проезда нерегулируемых перекрестков, тогда как перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, регулируемый. Кроме того, полагал, что в нарушение требований ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.6, 29.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении было вынесено сотрудником ГИБДД непосредственно в здании ГИБДД без выезда на место ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, права ему не разъяснялись, рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось. Допущенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности считал грубейшими.

Второй участник ДТП ВАЮ в судебном заседании с жалобой не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что двигался на автомобиле <данные изъяты> с двумя пассажирами по <...> на зеленый сигнал светофора, продолжил движение по своей полосе на перекрестке с <...>, поскольку на этом перекрестке также был зеленый сигнал светофора. Неожиданно для него на его полосу движения для поворота налево выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Он принял меры к экстренному торможению, слегка вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось. После удара его автомобиль остановился, автомобиль <данные изъяты> откинуло немного назад и развернуло. Автомобиль <данные изъяты> остановился на его полосе движения. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, после составления схемы которым и фотосъемки, он и ФИО1 на автомобиле аварийного комиссара проследовали в ГИБДД. Инспектор ДПС на место ДТП не выезжал. В ГИБДД они составили письменные объяснения, аварийный комиссар составил европротокол, из дежурной части им выдали документы. Сотрудники ГИБДД обстоятельства ДТП у них не выясняли.

Заслушав заявителя, защитника, второго участника ДТП, свидетелей, изучив материалы дела по жалобе, постановление по делу об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Проезд перекрестков регламентирован разделом 13 Правил дорожного движения.

Пунктом 13.3 ПДД установлено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В силу требований п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 13.9 ПДД, находящимся в подразделе «Нерегулируемые перекрестки» установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <дата> в 07 часов 35 минут <...> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 года в 07 часов 35 минут на <...> края на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ВАЮ двигавшегося прямо и выполнявшего со встречного направления поворот налево автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

То обстоятельство, что перекресток, на котором ФИО1 допущено указанно нарушение, является регулируемым, подтверждается не только объяснениями заявителя, второго участника ДТП, допрошенных судьей свидетелей, видеозаписями, но и объяснениями ВАЮ и ФИО1, данными непосредственно после ДТП, фототаблицей с места ДТП, схемой места ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а также представленным по запросу судьи Проектом организации дорожного движения автодороги «<...>».

Таким образом, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения, регламентирующие проезд нерегулируемого перекрестка, в данном случае неприменимы, следовательно, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно. При этом нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения при проезде перекрестка ФИО1 не вменялось.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 указанного в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2019 года состава административного правонарушения.

Кроме того, считаю доводы защитника о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы следует, что назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно только в случае непосредственного обнаружения правонарушения на месте его совершения.

В судебном заседании установлено, что постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Из объяснений заявителя и второго участника ДТП следует, что на место правонарушения сотрудник ДПС не выезжал, схема места ДТП была составлена аварийным комиссаром, из содержания оспариваемого постановления следует, что вынесено оно было в помещении ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» (<...>); протокол об административном правонарушении не составлялся.

Для проверки доводов защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судьей принимались меры для вызова инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ВАВ, который будучи извещенным должным образом о необходимости явки в суд, в судебное заседание не явился.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно на месте совершения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ВАВ правонарушение выявлено не было, следовательно, оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ у должностного лица не имелось.

Таким образом, прихожу к выводу, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, постановление от 12.03.2019 года признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление от 12.03.2019 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ВАВ от 12.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Новикова