Апелляционное определение № 33-1153/2026 от 1 апреля 2026 г.

40RS0001-01-2025-010521-25

Судья Липанова А.В. № 33-1153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-8791/2025

02 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по частной жалобе представителя Сариева Темирхана ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2025 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2025 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил установить вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 июня 2024 года, взыскать с нее материальный ущерб в размере 34 234 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 127 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате оценки ООО «Автэкс» №255 от 11 июня 2025 года в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО5 указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2025 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе представителем ФИО2- ФИО6 ставится вопрос об отмене определения, как не соответствующему требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Судом установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось гражданское дело №2-1-463/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 июня 2024 года, по 50%; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 34 234 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1127 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 17500 руб.;

Суд, проанализировав содержание приведенного выше судебного акта и настоящего иска, обоснованно признал их тождественными, поскольку стороны, предмет иска и основания совпадают, суть спора не меняется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сариева Темирхана ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 02.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: