Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело №2-1381/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, собственником которого является истец, под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №. В результате данного ДТП истцу и пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1., были причинены телесные повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП – владельца автомобиля «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по плису <данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда здоровью, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца и несовершеннолетнего ФИО1. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании неустойки не заявлялось. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 102 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО3, действующая также как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным обстоятельствам.

Ответчик ООО «Зетта Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указав на злоупотребление истцом своими правами, поскольку при обращении в суд с основными требованиями истец имел возможность заявить требование о взыскании неустойки, однако не воспользовался своим правом, тем самым увеличив сумму неустойки. Кроме того, истец, примирившись с причинителем вреда, согласно постановлению по делу № №, не воспользовался своим правом о возмещении морального вреда с причинителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, которое фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требования истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумного предела. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов в силу того, что данное дело не относится в категории юридически сложных, состоит из одного эпизода, объем материалов дела незначительный, заявленная сумма в размере 8 000 руб. превышает среднерыночные цены на юридические услуги по данной категории дел в регионе рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 29-30).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 (ред. от 21.02.2015), определен порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу, ФИО3 под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением ФИО2. (л.д. 7).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования (полис <данные изъяты> № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 9).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств (л.д. 10).

В возмещении денежных средств в счет компенсации вреда здоровью письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано (л.д. 14).

Решениями мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившими в законную силу, установлен факт причинения вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца ФИО3 – автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, а также факт причинения вреда здоровью истца и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1.(л.д. 58), находившемуся в качестве пассажира в данном автомобиле в момент ДТП (л.д. 8, 18, 45-47).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства признаются установленными и не подлежат доказыванию.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Зетта Страхование» а пользу ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО1. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 15-17, 50-52).

Указанное решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № № (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что истцы обратились с заявлением о выплате страхового возмещении в счет компенсации вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения мирового судьи судебного участка № № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно заявленных истцом требований неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.х1%<данные изъяты> дней просрочки). Суд полагает данный расчет правильным, расчет ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Суд находит, что сумма в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 60 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание. Право заявить требование о взыскании неустойки предоставлено истцу Законом об ОСАГО, при этом, данное право не ограничено какими-либо временными рамками, у страховой компании, в свою очередь, имеется обязанность произвести выплату в установленный законом срок. Предъявление требования о возмещении морального вреда с причинителя вреда также является правом истца, кроме того, данные требования являются разными правовыми категориями с никак не взаимосвязаны между собой.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» заключен договор оказания юридических услуг, истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № № оплачено 8 000 руб. (л.д. 19-20, 61). Представителем истца ФИО5, уполномоченной доверенностью <данные изъяты>» на ведение настоящего дела (л.д. 4, 6), было подготовлено и подано в суд исковое заявление, подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы ФИО3 в трех судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 6 000 руб.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающие ответственность страховщика в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в данном случае применению не подлежат, поскольку штраф подлежит исчислению исходя из размера страховой выплаты, не выплаченной страховщиком добровольно, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3, действующей за себя и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО4, неустойку в размере 60 000 руб., 6 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страховние» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова