Приговор № 1-228/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело №1-228/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Рузаевского транспортного прокурора Максимовой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фирсовой Т.Н., представившей удостоверение №47 и ордер №276 от 08.09.2017 г.,

при секретарях Казаковой Е.И., Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19.05.2017 г. около 10 ч. ФИО1 на грузовом автомобиле марки «MAN» прибыл к контрольно-пропускному пункту аэропорта г.Саранска расположенному по адресу: г.Саранск, Октябрьский район, Аэропорт. Войдя в помещение бюро пропусков службы авиационной безопасности АО «Авиалинии Мордовии» для оформления пропуска грузового автомобиля на территорию аэропорта г.Саранска, ФИО1 увидел на стойке выдачи пропусков мобильный телефон марки «Lenovo PI ma40» в чехле черного цвета, принадлежащий инспектору службы авиационной безопасности АО «Авиалинии Мордовии» С., после чего решил тайно похитить данный мобильный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению. Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в 10 ч. 15 мин. 19.05.2017 г., находясь в помещении бюро пропусков службы авиационной безопасности АО «Авиалинии Мордовии» по вышеназванному адресу, и убедившись, что его действия носят тайный характер, со стойки выдачи пропусков тайно похитил принадлежащий С. мобильный телефон марки «Lenovo PI ma40» стоимостью 8991 рубль в чехле черного цвета стоимостью 416 рублей 50 коп., в котором находилась карта памяти марки «SanDisk» объемом 8 гигабайт стоимостью 531 рубль. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей С. был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 9938 рублей 50 коп.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований статьи 315 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Фирсова Т.Н. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, государственный обвинитель Максимова Т.А. суду пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени его проведения, потерпевшей суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и с указанием о том, что она не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей С., суд в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 314 УПК Российской Федерации основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, считая установленным то, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение имущества С., с причинением ей значительного материального ущерба.

Значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения подсудимым преступления, суд считает установленной исходя как из стоимости похищенного у С. имущества, так и из материального положения потерпевшей.

Из материалов дела и показаний потерпевшей усматривается, что заработная плата С. составляет около 9000 рублей в месяц, других источников дохода она не имеет, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный С. в результате совершения преступления материальный ущерб в общей сумме 9938 рублей 50 коп. следует считать значительным, о значительности причиненного ей материального ущерба указывает и сама потерпевшая.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства в целом характеризуется положительно (т.2, л.д.59-61), как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него никто, кроме двух несовершеннолетних детей, не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает его явку с повинной, наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, то, что преступление им совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество.

Также суд учитывает и то, что похищенное ФИО1 имущество потерпевшей С. последней возвращено, потерпевшая, как указано выше, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому.

Между тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, его тяжесть и характер, суд считает, что в данном случае при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Напротив, по мнению суда, назначение подсудимому наказания, связанного с изоляцией его от общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного им преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, будет являться явно несправедливым и не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

В связи с изложенным суд, не усматривая оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, а также для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации, назначает подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с применением положений частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, а также с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условно, с установлением испытательного срока и с возложением на него исполнения определенных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия С., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. Остальные вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные им сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от мобильного телефона «Lenovo PI ma40» IMEI <...> IMEI <...>, инструкцию по эксплуатации телефона, бланк гарантийного талона, сертификат на гарантийное обслуживание телефона, согласие заемщика к потребительскому кредиту, телефон марки «Lenovo PI ma40» IMEI <...> IMEI <...>, чехол к телефону марки «Lenovo PI ma40», карту памяти марки «SanDisk» объемом 8 гигабайт – оставить С.,

ответ из Приволжского филиала ПАО «Мегафон», содержащий информацию о использовании мобильного телефона Lenovo PI ma40» IMEI <...> IMEI <...> ФИО1, компакт-диск с детализацией соединений мобильного телефона Lenovo PI ma40» IMEI <...> IMEI <...> – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: