Решение № 2-972/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-972/2017

Дело № 2-972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Десятниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, г/н №, которым управлял водитель Д.И., и автомобиля Ауди А8, г/н №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Skoda OCTAVIA г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Skoda OCTAVIA г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 204075,30 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 204075,30 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5240,75 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Чуприна О.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

07.10.2016 в 16-20 час. в р-не дома № 316 по ул. Шолохова г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda OCTAVIA, г/н №, под управлением водителя Д.И., и автомобиля Ауди А8, г/н №, под управлением водителя ФИО1 - ответчика по делу. Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Ауди А8, г/н № ФИО1, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не предоставив при развороте преимущество в движении автомобилю Skoda OCTAVIA г.н. №, в результате чего был поврежден автомобиль Skoda OCTAVIA г.н. №. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Skoda OCTAVIA г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 204075,30 руб., что подтверждается платежным поручением 312611 от 14.12.2016.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки

Следовательно, ФИО1, являясь участником ДТП, не застраховал автогражданскую ответственность, в нарушение Правил дорожного движения, не предоставил при развороте преимущество в движении автомобилю Skoda OCTAVIA г.н. №, в результате чего был поврежден автомобиль Skoda OCTAVIA г.н. №. Таким образом, выплаченное истцом страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО1 расчет суммы страхового возмещения не оспорил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма страхового возмещения 204075 руб. 30 коп.

В связи с тем, исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 5240 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации 204075 руб. 30 коп., возврат госпошлины 5240 руб. 75 коп., а всего 209316 (двести девять тысяч триста шестнадцать) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.

Судья Н.В. Батура