Решение № 2-4859/2017 2-4859/2017~М-2542/2017 М-2542/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4859/2017

Дело № 2-4859/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защите потребителей», действующей в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между ООО «Новый город» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 5/110 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора выступало строительство и передача инвесторам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по акту приема-передачи, в процессе эксплуатации которой истцами были выявлены недостатки строительного производства, в связи с чем истицы обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 221393.95 рублей. истцы обратились к застройщику с претензией, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 110696.97 рублей, неустойку в размере 110696.97 рублей, в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 110696.97 рублей, неустойку в размере 110696.97 рублей, в пользу ФИО2 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу ФИО1 35 000 рублей, уплаченных в качестве судебных расходов, штраф, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 87618.5 рублей, неустойку в размере 87618.5 рублей, в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 87618.5 рублей, неустойку в размере 87618.5 рублей, в пользу ФИО2 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей, в пользу ФИО1 35 000 рублей, уплаченных в качестве судебных расходов, штраф, из которых 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца – ФИО5 по доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Материальные истцы - ФИО1, ФИО2 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, доверили представительство своих интересов процессуальному истцу.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО6 по доверенности, исковые требования в части суммы строительных недостатков объекта долевого строительства с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, дала пояснения по существу возражений, заявила ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, снижении морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

В силу п.9 ст. 4 вышеназванного ФЗ РФ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между ООО «Новый город» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №ЮБ 5/110 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось строительство Застройщиком и передача инвесторам объекта долевого строительства - квартиры.

Объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес>12 передан истцам по акт приема-передачи.

Право собственности зарегистрировано в остановленном законом порядке за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.03.2013г. по ? доли за каждым из истцов.

После передачи истцам квартиры в собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительства, ФИО1 обратился в экспертную организацию.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы ООО «ГОРСТРОЙ-15» установлено, что качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих нормативно- технических документов. Общая стоимость устранения недостатков составляет сумму в размере 221393.95 рублей.

Истцы обратились к ООО «Новый горд» с претензией по взысканию убытков, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, в обоснование возражений относительно размера стоимости устранения строительных недостатков, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 13.10.2017г. ( заключение приобщено к делу), в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком, стоимость устранения строительных недостатков составила сумму в размере 175237.08 рублей.

Стороны данное заключение судебной экспертизы не оспаривали при рассмотрении дела по существу, суд полагает, данное заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом уточнения истцами требований, полагает, необходимым принять данное заключение как доказательство наличия недостатков с переданном объекте долевого строительства, определив стоимость устранения недостатков в размере 175237.8 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного им в собственность объекта долевого строительства, с недостатками для устранения которых истцам необходимы понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму в размере 175237.8 рублей по 87618.5 рублей каждому в счет стоимости устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, ответчиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ с требованием об уплате убытков на устранение недостатков, на которую ответчик не ответил. Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, размер неустойки составляет: 175327.8 руб. - (сумма требований истца по исковому заявлению) х 3% х 176 дня согласно расчету истцов, заявлен размер неустойки в 175327 рублей до суммы основного долга, с учетом неудовлетворения прав истца на момент вынесения судом решения.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов размера неустойки в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; последствия нарушения прав истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истцов как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей в пользу каждого суд считает завышенным.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в 99618 рублей (87618.5+87618.5+10000+10000+2000+2000/50%).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки за нарушение прав истца как потребителя-участника долевого строительства объекта долевого строительства и требования о соразмерности допущенному ответчиком нарушению, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя до размера 5 000 руб в пользу каждого, с перечислением из которых (5000 рублей ) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защите потребителей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения процессуального закона, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35000 рублей. поскольку данные расходы истица понесла в рамках данного спора

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7004.74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защите потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Новый город» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО2 и ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере по 87618.5 рублей в пользу каждого, неустойку в размере по 10 000 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого, из которого 50% взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защите потребителей» в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Красноярска в размере 7004.74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 29 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.В.Богдевич