Определение № 2-659/2017 2-659/2017~М-264/2017 М-264/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 14 июня 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил наезд на него, причинив тяжкий вред здоровью. Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 г. в пользу истца с ОАО СГ «МСК» взыскано возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 января 2015 г. в пользу истца с ОАО «СГ МСК» взыскано возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (разница между определенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ размером возмещения вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и взысканной этим же решением суммой – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (исчисленное истцом возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 70% утраты профессиональной трудоспособности).

Уточнив исковые требования, истец, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 40 % утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30 % утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 30 % утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истцом ФИО1, его представителем адвокатом Субботиным А.А., ответчиком ФИО2, его представителем ФИО3 суду представлено подписанное сторонами мировое соглашение.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит мировое соглашение подлежащим утверждению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым – шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (часть 4 статьи 152 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 221 этого же кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и им понятны.

Суд находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 по гражданскому делу № 2-659/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, по условиям которого:

1. Истец отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей единовременно и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ

2. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Стороны гарантируют, что настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

4. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из сторон и 1 для приобщения к материалам дела Правобережным районным судом г. Липецка.

Производство по гражданскому делу № 2-659/2017 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий