Апелляционное определение № 33А-1607/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 2а-246/2026 Председательствующий судья – Маковеева Г.П.

УИД 32RS0033-01-2025-002273-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-1607/2026
г. Брянск
8 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1.,

судей при секретаре

ФИО2, Шкобенёвой Г.В., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 января 2026 года по административному делу по административному иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Брянской области», призывной комиссии муниципального образования «городской округ город Брянск», призывной комиссии Брянской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, направлении на дополнительное обследование.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Брянска Брянской области. 10 ноября 2025 года призывной комиссией г.Брянска принято решение о призыве его на военную службу. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку не учтены его жалобы на состояние здоровья, не приняты во внимание медицинские документы о наличии заболеваний. Просил суд признать незаконным решение призывной комиссии г.Брянска от 10 ноября 2025 года о призыве его на военную службу; направить его на дополнительное обследования.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 января 2026 года административное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с выводами суда, поскольку суд не принял во внимание, что призывная комиссия не направила его на медицинское обследование согласно его жалобам.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанных в ей основаниям.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, выслушав пояснения административного истца, возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 состоит на воинском учете в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области».

До 30 июня 2025 года ФИО4 призыву на военную службу не подлежал ввиду обучения в «Брянском строительном колледже имени профессора Н.Е. Жуковского»с предоставлением отсрочки.

Приказом от 4 июля 2023 года № 1277д ФИО4 отчислен из учебного заведения по инициативе обучающегося.

ФИО4 в период 2023-2025 годы обращался за медицинской помощью в амбулаторных условиях в указанное государственное медицинское учреждение, в частности: 7 ноября 2023 года консультирован врачом-<данные изъяты> в связи с жалобами на головную боль колющего характера после перенесенной травмы <данные изъяты> в период с 2013 года по 2016 год (выписки не предоставлены), установлен диагноз <данные изъяты>); 17 апреля 2024 года консультирован врачом-<данные изъяты> с жалобами на периодически возникающие приступа боли в <данные изъяты> сдавливающего характера, установлен диагноз <данные изъяты>

В период с 17 марта 2022 года по ноябрь 2025 года административный истец обращался за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ООО Медицинский центр «Мой доктор»: 17 марта 2022 года консультирован врачом-<данные изъяты>, установлен диагноз <данные изъяты>»; 30 ноября 2022 года консультирован врачом<данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>, которые, со слов пациента, беспокоят около 5 лет при длительных динамических и физических нагрузках, плавании, установлен диагноз <данные изъяты> который подтвержден проведенной 4 августа 2023 года рентгенограммой <данные изъяты>; 11 октября 2023 года поведено ультразвуковое исследование <данные изъяты>, по результатам которого структурной патологии не выявлено; 16 августа 2024 года консультирован врачом-<данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> на протяжении 2 месяцев (со слов пациента), по результатам проведенного 18 августа 2024 года холтеровского мониторирования ЭКГ ишемических изменений не выявлено; 30 августа 2024 года консультирован повторно, установлен диагноз <данные изъяты> 6 октября 2024 года проведено обследование спирометрии, по результатам которого обструктивных нарушений не выявлено; 20 февраля 2025 года консультирован врачом-<данные изъяты> с жалобами на затрудненное дыхание после физической нагрузки, установлен диагноз <данные изъяты>».

Согласно выписке из медицинской карты № 25829, административный истец на диспансерном учете в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» не состоит; в период с октября 2023 года по ноябрь 2025 года обращался за медицинской помощью в амбулаторных условиях в указанное государственное медицинское учреждение, консультирован врачами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также участковым <данные изъяты> в целях прохождения общего медицинского осмотра.

Как следует из выписки из протоколов заседаний призывной комиссии от 13 ноября 2025 года, в ходе проведения осеннего призыва 2025 года призывник ФИО4 заявил о наличии жалоб на состояние здоровья в виде <данные изъяты>

С целью составления акта о состоянии здоровья административный истец по направлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата) направлен в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 5» для прохождения медицинского обследования, которым установлено следующее.

11 ноября 2025 года врачом-<данные изъяты> проведено медицинское освидетельствование ФИО4 Результатами диагностических исследований с учетом консультации врача-сурдолога от 6 ноября 2025 года установлен диагноз «<данные изъяты>

Решением призывной комиссии города Брянск Брянской области № 21 от 13 ноября 2025 года административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности «Б-3».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение призывной комиссии от 13 ноября 2025 года соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачебной комиссией были учтены данные о состоянии здоровья ФИО4, указанные в предоставленных им медицинских документах и озвученных жалобах, в результате чего установлено, что заболеваний, препятствующих прохождению военной службы у него не имеется, своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы ФИО4 не воспользовался, заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обжаловал, в связи с чем контрольное исследование не проводилось.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего, полного, объективного исследования и оценки имеющихся в административном деле доказательств в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ, проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, проведение иных мероприятий, связанных с призывом, осуществляются военными комиссариатами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: "А" - годен к военной службе; "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями; "В" - ограниченно годен к военной службе; "Г" - временно не годен к военной службе; "Д" - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (пункт 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года (пункт 8 Положения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, связанные с призывом ФИО4 на военную службу были проведены в соответствии с изложенным выше порядком. Медицинское освидетельствование проведено с учетом его жалоб, анамнеза, а также данных лабораторных исследований, имевшихся на момент проведения освидетельствования.

При принятии решения о годности к военной службе у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, сомнений в правильности такого решения не возникло, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено.

Доводы административного истца о наличие хронических заболеваний с установленными диагнозами <данные изъяты>», что является основанием для определения годности к военной службе категории «В» (ограниченно годен), судебная коллеги находит не состоятельными.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что не обращался в медицинские учреждения с жалобами на <данные изъяты>. Впервые данный диагноз был выявлен в частной клинике «Мой доктор» 20 февраля 2025 года при консультации с врачом-<данные изъяты>.

При этом административный истец на диспансерный учет не поставлен, терапия не назначена.

Указанные административным истцом обстоятельства опровергаютя листом медицинского освидетельствования от 20 октября 2025 года, согласно которому жалобы ФИО4 проверены и диагноз «<данные изъяты> не подтвержден».

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем подачи заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Вместе с тем, ФИО4 о своем несогласии с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии в период осеннего призыва 2025 года, назначении производства независимой военно-врачебной экспертизы в призывную комиссию муниципального образования «городской округ город Брянск» не заявлял.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу, не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение призывной комиссии обоснованно признано не нарушающим права заявителя, поскольку медицинское освидетельствование проведено в установленном порядке с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 Г.В. Шкобенёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.