Решение № 2-515/2018 2-515/2018 ~ М-509/2018 М-509/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 21 мая 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

с участием прокурора Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, причиненных совершением административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, причиненных совершением административных правонарушений, указав, что 16.11.2017 ответчик ФИО5 в период времени с 21.00 часа до 21 часа 30 минут находясь возле магазина «Астра», расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, д.68, умышленно причинил ему телесные повреждения, не имеющие признаков причинения вреда здоровью и физическую боль, а также повредил его имущество на сумму 700 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях и переживаниях, от причиненного ему <данные изъяты>, которые длительное время не заживали. Также он испытывал моральное унижение, поскольку все события произошли в общественном месте в присутствии свидетелей.

Причиненный ему моральный вред, заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанных с причинением телесных повреждений и их последствий: физической боли, <данные изъяты>.

В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем, было проведено административное расследование и судом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях (14.02.2018 и.о. мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 7.17 КоАП РФ и 15.03.2018 Кузнецким районным судом Пензенской области по ст. 6.1.1. КоАП РФ). Согласно которым ответчик был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа.

В настоящее время вышеуказанные постановления вступили в законную силу как необжалованные, таким образом, установлена вина ответчика в причинении ему телесных повреждений и причинения ущерба его имуществу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 30700 рублей, в том числе компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в размере 700 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с причинением ему 16.11.2017 ответчиком телесных повреждений, он был вынужден не посещать работу, написав заявление о предоставлении отпуска за свой счет, испытывал физическую боль, унижение, так как ответчик его ударил в общественном месте в присутствии свидетелей.

Размер, причиненного ему правонарушением ответчика материального ущерба оценивает в 700 рублей, что подтверждено товарными чеками, имеющимися в материалах административного дела.

Для подачи иска в суд он оплатил услуги адвоката за составление иска и уплатил госпошлину в размере 400 рублей.

Просил взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб, причиненный правонарушением в размере 700 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что 16.11.2017 ФИО4 ударил его первым, он ФИО4 ударов не наносил, золотую цепочку не рвал, только порвал его куртку, когда оборонялся и согласен на возмещение расходов по ее ремонту в размере 200 рублей. Он участвовал в судебных заседаниях по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С вынесенным судом постановлением от 15.03.2018 не согласен, но не обжаловал его. Считает, что заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов завышены и являются для него значительными суммами.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административных дел № 5-98/2018 в отношении ФИО5 по ст. 7.17 КоАП Ф, № 5-101/2018 в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст.ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018 (административное дело № 5-101/2018), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В постановлении указано: «16 ноября 2017 года в 21 час 00 минут, находясь возле магазина «Астра», расположенного по адресу: <...>, ФИО5 действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью ФИО4, умышленно нанес кулаком руки удар в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, которая не имеет признаков причинения вреда здоровью».

Также из постановления следует, что оно вынесено на основании показаний ФИО5, потерпевшего ФИО4, протокола об административном правонарушении № от 20.01.2017, письменных объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их показаний в качестве свидетелей в суде, акта судебно-медицинского обследования № от 17.11.2017 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которому на момент обследования у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись <данные изъяты>, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования от воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика ФИО5 в причинении истцу ФИО4 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении ФИО5 к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В связи с чем, довод ответчика ФИО5 о не нанесении им удара ФИО4 суд считает несостоятельным, связанным с избранной ответчиком тактикой защиты.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что названное постановление суда от 15.03.2018 он не обжаловал.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, от чего последний испытал физические и нравственные страдания, характера, объема и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, морального подавления, в связи с причинением телесных повреждений в результате совершенного ответчиком административного правонарушения. Заявленный истцом размер компенсации в размере 30000 рублей по оценке суда не соответствуют степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежит удовлетворению в названной части.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 14.02.2018, вступившим в законную силу (административное дело № 5-98/2018), ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. В постановлении указано, что 16.11.2017 в 21 час 30 минут ФИО5, находясь по адресу: <...> умышленно повредил золотую цепочку и куртку, принадлежащие ФИО4, причинив потерпевшему ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании показаний потерпевшего ФИО4, протокола об административном правонарушении № от 20.01.2018, копии заявления ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО5 за повреждение золотой цепочки и куртки, копии протокола осмотра места происшествия от 16.11.2017, копий объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО2, товарного чека и квитанции от 20.11.2017, постановления от 27.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах указанного административного дела № 5-98/2018 имеются товарный чек «Ювелирная мастерская «Золотая кузница»», согласно которому ремонт золотой цепочки составил 500 рублей и квитанция Ателье «Силуэт» ИП ФИО6 от 20.11.2017 о стоимости ремонта куртки в размере 200 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вина ФИО5 в повреждении чужого имущества – имущества ФИО4 и размер причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонта золотой цепочки и куртки установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного правонарушением, в размере 700 рублей.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 12.04.2018 ФИО4 оплатил адвокату адвокатского кабинета ФИО7 за подготовку и составление искового заявления к ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба 2500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая объем работ по подготовке иска, категорию спора, возражения ответчика о размере судебных расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по состоянию иска в размере 1500 рублей.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от 24.04.2018 уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 400 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей). Поскольку требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворено, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в размере 300 рублей в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 700 (семьсот) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.05.2018.

Судья: подпись