Апелляционное постановление № 22-2446/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 4/9-2/2021

Судья Попов А.Н. Дело № 22-2446/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 12 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. на постановление судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по <данные изъяты> об отмене условного осуждения осужденному ФИО1 по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 30 апреля 2020 года, и ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на систематическое неисполнение ФИО1 своих обязанностей, возложенных на него судом в течение испытательного срока.

Адвокат Вейсгар Р.А. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы в качестве систематического нарушения порядка отбывания условного осуждения судом указано на непринятие осужденным мер к трудоустройству. Между тем, ФИО1 имеет заболевание, в связи с которым на основании приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 №1024 ему противопоказаны работы, связанные с повышенной опасностью травматизма и риском для жизни больного: у воды, у огня, на высоте, у движущихся механизмов; работы, внезапное прекращение которых опасно для окружающих: вождение любого транспорта, профессии, связанные с ответственностью за безопасность движения (диспетчер, стрелочник, дежурный по станции и т.п.), оперирующий хирург и другие; работы, неправильное выполнение которых, может принести вред обществу: с ядохимикатами, излучениями, у пульта управления, с оружием, ценностями, секретной документацией (л.д.19).

Однако доводы стороны защиты об отсутствии возможности у осужденного трудиться в связи с болезнью судом были отклонены. Так, суд посчитал, что медицинский диагноз поставлен Ленингу еще в 2018 году и в настоящее время медицинскими документами не подтвержден.

Данные выводы суда считает неправомерными, поскольку по своему характеру <данные изъяты> относится к группе хронических заболеваний <данные изъяты> и не требует периодического подтверждения.

С учетом изложенного, считает, что имеющееся у Ленинга заболевание, которым существенно ограничены его возможности трудиться, является уважительной причиной неисполнения обязанности по трудоустройству и представление начальника филиала по <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, просит постановление отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Криммель А.Ф. поддержали доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического неисполнения условно осужденным возложенных на него судом обязанностей либо, если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением данных лиц, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

При этом согласно ст. 190 ч. 5 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Сузунского районного суда Новосибирской области от 30.04.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, который вступил в законную силу 15.05.2020.

На ФИО1. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться (трудоустроиться), являться на регистрацию, в сроки устанавливаемые указанным органом, и не покидать место своего жительства в ночное время в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

05.06.2020 ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ему были разъяснены под роспись порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные судом.

30.10.2020 постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц за нарушения возложенных на него обязанностей.

17.12.2020 начальник филиала по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, так как осужденный на путь исправления не встал, продолжает систематически нарушать обязанности, возложенные на него судом, в ноябре и декабре 2020 не явился на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, и без уважительных причин с 05.06.2020 уклоняется от обязанности трудиться (трудоустроиться), в связи с чем, исправление осужденного требует применение средств, применяемых при изоляции от общества.

Данное представление судом было удовлетворено.

При принятии решения суд исходил из того, что ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также последствия неисполнения обязанностей, возложенных судом, в частности, об отмене условного осуждения.

Несмотря на возложенные судом на условно осужденного обязанности являться в инспекцию для регистрации, ФИО1 в ноябре и декабре 2020 не явился в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, а также без уважительных причин в течение длительного времени в период испытательного срока с 05.06.2020 уклонялся от обязанности о трудоустройстве.

За неисполнение без уважительных причин обязанностей, возложенных судом, ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения – 30.09.2020 (л.д.24) за уклонение от обязанности трудиться (трудоустроиться), 10.12.2020 (л.д.41) за неявку на регистрацию в ноябре и за уклонение от обязанности трудиться (трудоустроиться).

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 не отрицал факты своей неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, а также то, что на него возлагалась обязанность быть трудоустроенным, которые он не исполнил, так как в период испытательного срока по указанному приговору осужденный для трудоустройства в <данные изъяты> центр занятости населения не обращался (л.д. 57) и не принимал мер по восстановлению паспорта.

Таким образом, в судебном заседании были установлены факты систематического неисполнения ФИО1 обязанностей, возложенных на него приговором суда, в связи с чем, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения.

Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы ФИО1 уведомить инспектора о невозможности явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 и после поступления представления в суд для решения вопроса об отмене условного осуждения, своего отношения к исполнению обязанностей не изменил и вновь продолжил не исполнять возложенные обязанности, за что 02.02.2021 был предупрежден об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в январе 2021 года и за уклонение от обязанности трудиться (трудоустроиться) без уважительных причин (л.д.83).

Суд, оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период испытательного срока, которое не является положительным, пришел к правильному выводу о том, что осужденный на путь исправления не встал и нуждается в реальном отбывании лишения свободы по приговору суда.

Доводы стороны защиты в жалобе о том, что непринятие мер к трудоустройству были вызваны уважительной причиной, а именно наличием у ФИО1 заболевания, препятствующего его трудоустройству, были проверены судом первой инстанции и с учетом установленных обстоятельств обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется по доводам, изложенным в постановлении.

Придя к такому выводу суд первой инстанции обоснованно учел то, что никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вейсгара Р.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сузунского районного суда Новосибирской области от 05 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вейсгара Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко