Апелляционное определение № 02-3626/2025 02-3626/2025~М-2824/2025 М-2824/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-3626/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2025 года, которым постановлено: Исковые требования фио Шахан оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио Шахан оглы (паспортные данные......) с ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Взыскать в пользу фио Шахан оглы (паспортные данные......) с ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности (сумма) за период с 18.11.2025г. до момента фактического погашения задолженности.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора займа от 12.11.2024г. предоставил ответчику заем в размере сумма на срок до 31.01.2025г., но в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, допустив образование задолженности. Также 12 ноября 2024 года ответчику со стороны истца были переданы денежные средства в размере сумма в счет приобретения жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес с кадастровым номером 60:15:3035001:3, но от заключения договора купли-продажи данного имущества ответчик уклонился, денежные средства в размере сумма истцу не возвратил. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в счет возврата суммы займа и неосновательного обогащения. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 811 ГК РФ, за период с 01.02.2025г. по 17.11.2025г. в размере сумма и с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, неосновательное обогащение в размере сумма, проценты, предусмотренные ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, за период с 14.11.2024г. по 17.11.2025г. в размере сумма и с 18 ноября 2025 года по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью в связи с отсутствием у него вышеуказанной задолженности перед истцом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным положениям закона решение суда отвечает.

Судом установлено, что 12 ноября 2024 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец фио предоставляет заемщику ФИО1 денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до 31 января 2025 года.

Факт заключения сторонами договора займа и предоставления ответчику суммы займа подтвержден распиской фио от 12.11.2024 г., подпись в которой ответчиком не оспаривалась.

Также судом установлено, что 12 ноября 2024 года между покупателем фио и продавцом ФИО1 была достигнута договоренность о заключении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес с кадастровым номером 60:15:3035001:3.

Согласно материалам дела во исполнение вышеуказанной договоренности истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, но договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с.адрес с кадастровым номером 60:15:3035001:3, сторонами заключен не был.

Факт получения ответчиком данных денежных средств от истца в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, с.адрес с кадастровым номером 60:15:3035001:3, подтвержден распиской фио от 12.11.2024г., подпись в которой ответчиком не оспаривалась.

Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу фио задолженности по договору займа от 12 ноября 2024 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащго исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что ответчик уклоняетя о возврата суммы займа, судом с фио в пользу истца взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2025 года по 17.11.2025 года в сумме сумма

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимости не был заключен между сторонами, тогда как ответчик получив от истца денежную сумму в размере сумма за продаваемые объекты недвижимости от возврата соответствующей денежной суммы уклоняетя, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истцаа указанную денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2024 года по 17.11.2025 года в размере сумма

Кроме того судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты, предусмотненные ст. 395 ГК РФ с 18 ноября 2025 года до момента фактического погашения задолженности.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы у жалобы ответчика о том, что он не получил копию уточненного искового заявления, был лишен право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела ответчик принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, в том числе в судебном заседании, в котором разрешался процессуальный вопрос о принятии уточненного искового заявления к производству суда. Относительно принятия к производству суда уточненного искового заявления ответчик не возражал, что следует из протокола судебного заседания от 28 ноября 2025 года, о предоставлении времени для ознакомления с соответствующим уточненным исковым заявлением не просил. При этом ответчику разъяснялись предусмотренное ст.35 ГПК РФ права, в том числе право знакомиться с материалами дела, а кроме того и право заявлять ходатайства. Между тем, правом заявлять ходатайство как об ознакомлении с материалами дела, так и о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не воспользовался, как не воспользовался соответствующим правом и в суде апелляционной инстанции, при том, что в реализации данного права ответчик ограничен не был.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья должен был возвратить исковое заявление, а после его принятия к производству суда оставить исковое заявление без рассмотрения, так как ФИО2, подавшая исковое заявление, полномочиями на предъявление иска не обладала, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела истец фио в соответствии с доверенностью от 11 августа 2025 года уполномочил ИП фио на представление его интересов в судебных органах, в том числе предоставил право на подписание искового заявления и на предъявления его в суд. Согласно содержанию доверенности, доверенность выдана на три года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. В свою очередь ИП фио в соответствии с доверенностью от 20 августа 2025 года уполномочил ФИО2 представлять интересы доверителей фио в судах, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд. Из договора об оказании юридических услуг от 31 августа 2025 года усматривается, что фио является клиентом ИП фиоадрес заявление подано ФИО2 в суд посредством системы электронного взаимодействия ГАС Правосудие, подписано простой электронной подписью. При этом в исковом заявлении ходатайств о принятии обеспечительных мер не имеется, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, наличие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя при подаче искового заявления не требуется.

Таким образом, когда исковое заявление подано в суд лицом, обладающим необходимыми для этого полномочиями, подписано в соответствии с законом, оснований для возврата искового заявления, либо для оставления искового заявления без рассмотрения после его принятия к производству, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: