Решение № 12-230/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-230/2021

Дело № 12-230/2021


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Захарова Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11 мая 2021 № 188100082200001381231 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит отменить постановление № 188100082200001381231 от 11 мая 2021 г. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2, указав на его необоснованность. Мотивировала требования тем, обжалуемым постановлением она привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что управляла транспортным средством <данные изъяты> светопропускание лобового стекла которого составляет 14,5%, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4%, что не соответствует п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». ФИО1 указала о том, что она находится на территории Российской Федерации менее 6 месяцев, соответственно, действие указанного технического регламента не распространяется на ее транспортное средство, которое ввезено на территорию Российской Федерации на срок не более 6 месяцев и помещено под таможенный режим.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на изложенные в жалобе доводы, просила обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № 188100082200001381231 от 11 мая 2021 г. отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старший лейтенант полиции ФИО2 настаивал на необоснованности жалобы, дополнительно указал на то, что в период с июля 2019 г. по май 2021 г. в отношении ФИО1 вынесено 53 постановления о привлечении к административной ответственности, которые не исполнены. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные положения закреплены в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст, согласно которому светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из представленных материалов и установлено должностным лицом, 11 мая 2021 г. в 00 час. 25 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> светопропускаемость лобового стекла которого составила 14,5%, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 4%%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшим лейтенантом полиции ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 11979), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия от 26 июня 2020 г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, что отражено в протоколе об административном правонарушении 82 АП № 107759 от 11 мая 2021 г. Оснований не доверять результатам измерителя светопропускания стекол "Тоник" не имеется. Достоверность изложенных в протоколе и в оспариваемом постановлении имевших место обстоятельств ФИО1 не опровергает

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 на невозможность привлечения ее к административной ответственности по причине нарушения положений, зафиксированных в п. 3.4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», о том, что положения данного документа не распространяются на автомобиль «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак АН8988ВО ввиду его ввоза на территорию России на срок до 6 месяцев, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае указанные положения Технического регламента наряду с требованиями законодательства Российской Федерации запрещают эксплуатацию транспортного средства в таком техническом состоянии.

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого постановления, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи и в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ влекут за собой принятие решения об оставлении жалобы без удовлетворения, по причине ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 11 мая 2021 № 188100082200001381231 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление от 11 мая 2021 № 188100082200001381231 по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней с дня получения копии решения суда.

Судья: Захарова Е.П.