Решение № 2-692/2020 2-692/2020~М-618/2020 М-618/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-692/2020

Дело №2-692/2020

УИД 34RS0002-01-2020-001202-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 оглы-Халявина Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-96892/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Джамала оглы,

установил:

ПАО «Росгоссстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-96892/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1оглы.

Указав в обоснование заявленных требований о том, что ФИО1 оглы обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-96892/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы взыскана неустойка ДД.ММ.ГГГГ Считают данное решение незаконным в связи с несоответствием требования закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер А590 КХ34, был причинен вред принадлежащему ФИО1 оглы транспортному средству Тайота, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

Гражданская ответственность ФИО1 оглы застрахована в ПАО СК «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрениязаявления направило ФИО1 оглы письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение ...., расходы по оценке ущерба ...., штраф ДД.ММ.ГГГГ копеек, расходы на оплату услуг представителя .... 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг .... морального вреда ДД.ММ.ГГГГ 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя штрафа, снижен размер штрафа со 172 550 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 оглы по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило представителя ФИО1 оглы по доверенности о принятом решении осуществить выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ, финансовой санкции .... рублей 00 копеек в общей сумме 63 626 рублей 90 копеек.

Полагали, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свою обязанность по выплате неустойки соразмерно нарушенному обязательству. В связи с чем, считают, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежит отмене, требования ФИО1 оглы подлежат рассмотрению по существу, а размер неустойки, подлежит снижению в рамках ст.333 ГК РФ.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение суда в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки.

Также полагают, что требования ФИО1 оглы в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка ДД.ММ.ГГГГ 336373,10 рублей является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, с учетом ранней выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ 63626,90 рублей.

Просили суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-96892/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 оглы, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд признает требования подлежащими удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с заявлением не согласился. Указал, что само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 оглы – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ согласился. Доводы заявителя о неприменении ст.333 ГК РФФ и снижении неустойки полагает необоснованными, заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований заявителя отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В соответствии со ст.15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) ДД.ММ.ГГГГ одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) ДД.ММ.ГГГГ от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 оглы транспортного средства Тайота, государственный регистрационный номер <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с тем, что весь комплекс повреждений не относится к обстоятельствам заявленного ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 оглы об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы взысканы: страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба ДД.ММ.ГГГГ копеек, штраф <адрес>, расходы на оплату услуг представителя ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате почтовых услуг <адрес>, компенсация морального вреда .... 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя штрафа, снижен размер штрафа со 172 550 рублей 00 копеек до 50 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страховоговозмещения .... копеек, расходов по оценке ущерба...., штрафа <адрес> 00 копеек,расходов на оплату услуг ДД.ММ.ГГГГ 00 копеек,расходов по оплате почтовых услуг ДД.ММ.ГГГГ,компенсации морального ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме408 662 рубля 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 оглы по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии письмом уведомило представителя ФИО1 оглы по доверенности о принятом решении осуществить выплату неустойки ДД.ММ.ГГГГ 00 копеек, финансовой санкции <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки <адрес>, финансовой санкции <адрес> рублей 00 копеек в общей сумме 63 626 рублей 90 копеек.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 оглы обратился с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оглы удовлетворены, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты <адрес>. При установлении размера неустойки уполномоченным была учтена сумма уплаченной неустойки 63626,90 рублей.

Как следует из представленных материалов, ПАО СК «Росгосстрах» наступление страхового случая не оспаривает, как не оспаривает и нарушение сроков выплаты страхового возмещения, однако, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию заявителя, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, период начисления неустойки, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 оглы, обращаясь в суд с иском о взыскании страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах», требований о взыскании неустойки не заявлял, а также обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки лишь после исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда о взыскании страховой суммы, в то время как страховщик, получив требование о выплате неустойки, в течение 20 дней произвел частичную выплату неустойки, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оглы до 230000 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд считает возможным изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-96892/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оглы о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты <адрес> снизив размер взысканной неустойки до 230000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, оснований для взыскания в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-96892/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Джамала оглы, - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-96892/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 Джамала оглы о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 230000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власова М.Н.