Решение № 2-3462/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-3462/2019

Дело № 2-3462/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 152039 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4240,78 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 345 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности 1600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 апреля 2019 года в 12:30 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчета об оценке, стоимость поврежденного имущества истца составляет 152039 рублей. На требование истца о возмещении стоимости поврежденного имущества. Ответчик не отреагировала, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Показал, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, показала, что сумма, заявленная ко взысканию, явно завышена. На вопрос суда показала, что доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, а также доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в ДТП, предоставлять не намерена.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту ДТП, заключением эксперта № от 08 мая 2019 года, карточками учета транспортных средств, иными исследованными доказательствами,

Что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксванен Поло г/н №.

Собственником автомобиля Нисаниида г/н №, является ФИО2

21 апреля 2019 года в 12:30 часов у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП является ФИО2, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия соответственно и столкновения автомобилей, повлекшее причинение ущерба истцу, стали исключительно неправомерные действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Нисаниида г/н №.

Поскольку столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине ответчика, суд, руководствуясь ст. 1064 гражданского кодекса РФ, приняв во внимание не оспоренные в процессе рассмотрения дела выводы ООО «***» о размере причиненного истцу ущерба, находит необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152039 рублей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, а также доказательства, свидетельствующие отсутствие вины ответчика в дорожно- транспортном происшествии, не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4240,78 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 345.

Несение указанных расходов подтверждается представленными письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает указанные расходы необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела, и соответственно подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также с истцом заявлены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным. Кроме того, из содержания доверенности от 08 мая 2019 года усматривается, что данная доверенность наделяет указанные в ней лица широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в суде, но в других учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на 15 лет, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована, подлинник которой к материалам дела не приобщался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 08 мая 2019 года и распиской.

Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляли ряд представителей, действующих на основании доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 152039 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4240,78 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий