Решение № 2-3498/2020 2-3498/2020~М-3105/2020 М-3105/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3498/2020

Дело № 2-3498/2020 10 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал ему на условиях платности срочности и возвратности денежные средства в сумме 125 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом составила 4% в месяц от суммы займа и подлежала выплате ежемесячно в соответствии с определённым договором графиком, за просрочку исполнения обязательств по возврату займа и процентов и/или исполнения их не в полном объёме ответчик обязан уплатить пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки; в обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств заёмщик предоставил в залог 9/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком последующий договор займа, в соответствии с которым передал последнему денежные средства в размере 175 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, условия пользования займом и штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств предусмотрены сторонами аналогичными предшествующему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязательств было обеспечено последующим залогом <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату займа и уплате процентов за его использование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ прекратил выплату процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в его адрес требование о возврате денежных средств, предоставленных по двум договорам займа, выплате предусмотренных этими договорами процентов и штрафов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, в качестве мер по их восстановлению истец просил взыскать с ответчика:

- по договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 125 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств, штраф за нарушение сроков возврата займа и выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 рублей и штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств;

- по последующему договору займа с залогом (ипотекой) от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств, штраф за нарушение сроков выплаты процентов и возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 000 рублей и штраф за нарушение сроков возврата займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств;

- обратить взыскание на предмет залога 9/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, расположенную на 3-м этаже, общей площадью 109,5 кв. м, назначение жилое, кадастровый №, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 795 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 12 260 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу местожительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (ДД.ММ.ГГГГ.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО3, запись о государственной регистрации ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор займа). В соответствии с указанным договором истец передал заёмщику денежные средства в сумме 125 000 рублей, а последний обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно не позднее 06 числа вносить плату за пользование займом в размере 4% от суммы займа, то есть 5 000 (125000*4/100) рублей, а в случае невозврата (возврата в неполном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные договором сроки уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа и пени в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 1.8, 2.3 договора займа). В соответствии с п. 1.9 упомянутого договора займа в случае нарушения заёмщиком условий упомянутого договора истец вправе по истечении тридцати дней с момента начала нарушения расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать немедленного возврата суммы займа, уплаты всех процентов и пеней.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик предоставил в залог (ипотеку) принадлежащие ему на основании договора купли-продажи в пользу третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> расположенную на 3-м этаже, общей площадью 109,5 кв. м, назначение жилое, кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен последующий договор займа с залогом (ипотекой), удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3, запись о государственной регистрации последующей ипотеки: № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – последующий договор займа).

В соответствии с п. 1.1 последующего договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 175 000 рублей, а ответчик обязался вернуть предоставленную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа, то есть 7 000 (175000*4/100) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не позднее двадцать девятого числа (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7 последующего договора займа). Последствия невозврата (возврата в неполном объеме) суммы займа и (или) неуплаты (несвоевременной, либо уплате не в полном объеме) процентов в установленные данным договором сроки установлены сторонами аналогичными последствиям, предусмотренным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.8, 1.9, 2.3 последующего договора займа), при этом надлежащее исполнения обязательств по этому договору обеспечивалось последующим залогом принадлежащих ответчику 9/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Как предусмотрено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.3 последующего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 125 000 рублей и 175 000 рублей соответственно истец передал ответчику до подписания упомянутых договоров, что подтверждено личными подписями ответчика в договорах, удостоверенных нотариусами, передачу заёмных денежных средств ответчик не оспаривал. Поскольку не доказано иное, суд считает доказанным факт передачи истцом заёмных денежных средств ответчику, ввиду чего у последнего возникла обязанность по их возврату, а также исполнению иных обязательств, предусмотренных вышеупомянутыми договорами займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение возврата денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и уплаты процентов за пользование займом ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, учитывая процессуальное поведение ответчика, положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд считает необходимым при разрешении спора руководствоваться объяснениями, сведениями и документами, которые представила сторона истца, ввиду чего считает установленным факт не исполнения ФИО2 обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов в порядке и на условиях определённых договорами займа.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей и суммы займа по последующему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

Применительно к положениям ст.ст. 809 (п. 1), 810 (п. 1) ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и проценты за пользование займом в следующем порядке:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 (5000*4) рублей и проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств;

- по последующему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 (7000*4) рублей, проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая закреплённый в приведённых правовых нормах принцип свободы договора и добровольное принятие ФИО2 на себя обязанности выплатить в случае ненадлежащего исполнения условий вышеупомянутых договоров пеню в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 2.3 обоих договоров), суд признаёт требования истца в данной части правомерными. Вместе с тем, размер подлежащих взысканию штрафных санкций должен определяться судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки не с коммерческой организации, а с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные ко взысканию штрафные санкции суд считает чрезмерно завышенными, так как по договору от ДД.ММ.ГГГГ только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней) пени составили 196 000 (2000*98) рублей, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) – 212 000 (2000*106) рублей. Ввиду несоответствия размера пеней, предусмотренных вышеупомянутыми договорами займа, принципам соразмерности и разумности, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным применить для расчёта пеней за указанные в иске периоды по 1/4 от предусмотренной в п. 2.3 ставки 2 000 рублей в день, ввиду чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 49 000 (196/4) рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать пени в сумме 53 000 (212000/4) рублей.

Несоразмерным, нарушающим принципы разумности и справедливости суд также считает взыскание с ответчика пеней в размере 2 000 рублей в день по обоим договорам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств, ввиду чего полагает необходимым в указанный период производить расчёт подлежащих уплате пеней исходя из размера ключевой ставки Банка России в день от суммы займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Ст. 334 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П. 5 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Аналогичные правила содержатся в п. 9 ст. 342.1 ГК РФ.

Поскольку в данном случае залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо – истец, его требования подлежат удовлетворению за счёт реализации залогового имущества в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обязательств.

Обращение взыскания на заложенное имущество происходит посредством его принудительной реализации, которая в силу ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

П. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили предмет залога в 795 000 рублей, аналогичная оценка предмета залога установлена и в п. 3.3 последующего договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полученные по договорам займа денежные средства не возвращены, проценты на уплачены, доказательств иному не представлено, ввиду чего требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Так как стороны пришли к соглашению, определив стоимость залогового имущества в размере 795 000 рублей, суд считает при определении начальной продажной цены принадлежащих ответчику 9/84 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> исходить из стоимости, определённой в п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 795 000 рублей.

При рассмотрении дела по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса, при этом судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Из материалов дела усматривается, что с целью восстановления своих нарушенных прав истец при подаче настоящего иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 260 рублей, с учётом размера удовлетворённых требований, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в соответствии с указаниями, содержащимися в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 600 ((125000+20000+49000+175000+28000+53000-200000)*1/100+5200+900).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- задолженность по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 рублей и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России в день от суммы займа на день исполнения обязательства;

- задолженность по последующему договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России в день от суммы займа на день исполнения обязательства, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 600 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 109,5 кв.м, назначение жилое, кадастровый номер – № определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 795 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение принято судом в окончательной форме 09.10.2020.

Судья: (подпись)