Решение № 2-1309/2020 2-1309/2020~М-727/2020 М-727/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-1309/2020

Дело № 2-1309/2020

УИД 33RS0002-01-2020-000973-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей с процентной ставкой по кредиту 12,80% годовых на срок 60 месяцев. Кроме того, было написано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и риск потери трудоспособности заемщика в рамках заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора коллективного страхования. Подключение к программе страхования являлось обязательным, за подключение к программе страхования была списана премия 315679,07 рублей, срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. При заключении кредитного договора у истца не было намерений на подключение к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на отказ от данной услуги и возврате оплаченных денежных средств в размере 315679,07 рублей. Однако они не были возвращены. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Русфинанс Бпанк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 315 679,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг 2 850 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец и его представитель извещались о судебных заседаниях надлежащим образом. При подаче иска в суд истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражали против рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство за подписью представителя истца, в котором он подтвердил свое и истца желание на рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ФИО2 в требованиях к Банку. В отзыве на исковое заявление указал, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком №###, был заключен в соответствии со ст. 819 ГК РФ и Федеральным законом №353-Ф «О потребительском кредите (займе)», предусматривающем, что при заключении договора потребительского займа кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. ФИО2 выбрала тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Процентная ставка по кредиту меньше, чем по тарифу, не предусматривающему страхование жизни и здоровья. ФИО2 ознакомилась со всеми тарифами, прежде чем написать заявление на подключение к Программе страхования. Кроме того, у нее имелся пятидневный срок для ознакомления со всеми индивидуальными условиями договора. Также указано, что ФИО2 застрахована на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которым она выразила согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия в размере 315679,07 рублей была перечислена Банком на счет страховой компании, без удержания агентского вознаграждения. Истец обратилась в Банк с заявлением о возврате страховой премии и расторжении коллективного договора страхования. Однако данное решение принимает страховая компания, в связи с чем Банк перенаправил заявление истца в страховую компанию, которая отказала в возврате страховой премии, о чем было доведено до сведения истца. При поступлении иска Банк уведомил страховую компанию о требованиях истца. Страховая компания согласовала возвратить истцу страховую премию. В дополнении к отзыву, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ возвратила страховую премию в размере 315679,07 рублей, перечислив ее на транзитный счет Банка (пл.поручение ###), с которого денежные средства были переведены на лицевой счет ФИО2, открытый в рамках кредитного договора (банковский счет). В настоящее время денежные средства находятся на счете заемщика и будут списываться в счет погашения задолженности по кредитному договору равными платежами согласно графику погашения, если в Банк от истца не поступит заявление она частичное досрочное погашение. Поскольку возврат страховой премии был осуществлен страховой компанией, то просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку отказать.

Представитель третьего лица ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» извещен надлежащим образом. До даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ возражений по иску от него в суд не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, учитывая, что стороны по делу просят о рассмотрении дела в их отсутствие, а от третьего лица, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, определил рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор ### на сумму ### рублей с процентной ставкой по кредиту 12,80% годовых на срок 60 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, подписанным истцом, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках кредитного договора клиенту был открыт банковский счет ###, графиком погашения.

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора его целевым назначением является приобретение автотранспортного средства, а также оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» ###, ФИО2 выразила согласие на оказание услуг по страхованию жизни и здоровья ( п.9 заявления) со стоимостью услуги 315 679,07 рублей, а также на услуги КАСКО со стоимостью 27487,97 рублей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено заявление на присоединение к Программе страхования жизни и риск потери трудоспособности заемщика в рамках заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением ФИО2 выразила согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица. По условиям страхования страховая премия составляет 315 679,07 рублей, срок страхования определен 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Также из заявления о страховании усматривается, что страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора.

Из содержания заявления также следует, что ФИО2 уведомлена о том, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования она может отказаться быть застрахованной при условии полного досрочного погашения всей задолженности. После истечения 14 дней календарных дней с даты начала действия страхования договор страхования может быть прекращен на основании письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом 20% от неиспользованной части страховой премии. Таким образом, нарушение Банком положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ### в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, не было нарушено ответчиком. Условия возврата страховой премии Банком были прописаны и доведены до сведения истца ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес Банка написала заявление об отказе от договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала претензию в адрес Банка, где сославшись на Указание Банка от 20.11.2015 г. №3854-У просила исключить ее из числа застрахованных лиц, выплатить комиссию в размер 315 679,07 рублей.

Поскольку претензия не была удовлетворена, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Добровольное страхование выступает в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

В силу пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из индивидуальных условий Договора от 01.08.2019 г. ( п.4 ) кредит истцу был предоставлен на условиях процентной ставки 12,80 % годовых. При отказе заемщика об обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п..п.9.1.4 договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составляет 17,20 % годовых. Кредитный договор между сторонами подписан, что свидетельствует о том, что стороны согласовали его условия, в том числе и процентной ставке кредита при условии заключения договора страхования. Следовательно, истец ФИО2 была согласна на данные условия предоставления ей кредита, что исключает ее доводы о навязывании ей услуги страхования. Доказательств отказа Банком в заключении с истцом кредитного договора на иных условиях, в частности по ставке 17,20% годовых без заключения договора страхования, и невозможности получения кредита в случае отказа от подключения услуги страхования, в материалах дела не имеется. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе страхования ФИО2 подтвердила, что ознакомлена с тем, что страхование ее жизни и здоровья по договору страхования является добровольным в связи с чем, не является обязательным условием получения кредита в ООО «Русфинаенс Банк».

Также материалами дела установлено, что страховая премия по договору страхования в размере 315 679,07 рублей была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается реестром платежей к платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ и самим платежным поручением (л.д.77-78). Таким образом, страховая премия была уплачена страховщику в рамках договора страхования, по которому истец ФИО2 являлась застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» перечислило страховую премию Банку для ФИО2,- платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 указана как получатель ( л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил перечисленные страховщиком денежные средства на банковский счет ФИО2, открытый в рамках кредитного договора, что следует их банковского ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету.

Поскольку денежные средства были возвращены ФИО2 до вынесения решения по делу, то оснований для их повторного взыскания не имеется.

Кроме того, суд пролагает обратить внимание на следующее, что страховая премия в размере 315 679.07 рублей, которую истец просила взыскать с Банка как неосновательное обогащение, для последнего таковым являться не будет.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, из материалов дела установлено, что страховая премия в размере 315679,07 рублей была перечислена Банком страховой компании с целью заключения договора страхования в интересах клиента ФИО2, котором являлась по договору застрахованным лицом. При этом, денежные средства были перечислены на основании собственного заявления истца, то есть на законных основаниях. Следовательно, правовых оснований для квалификации денежных средств в размере 315 679,07 рублей как неосновательное обогащение для Банка суд не усматривает.

Из выписки по лицевому счету следует, что комиссия в размере 315 679,07 рублей была списана со счета истца в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, а затем данная сумма была возвращена страховой компанией путем перевода ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка и зачислена последним снова на счет истца. Таким образом, в пользовании Банка данные денежные средства не находились. Доказательств получения Банком вознаграждения за данную услугу не представлено, размер такого вознаграждения в имеющихся в деле документах, не указан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование о возврате страховой премии следовало предъявлять к страховой компании, которой и была перечислена спорная сумма.

На основании изложенного, в удовлетворении производных требований к Банку – компенсации морального вреда и штрафа также следует отказать.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа со страховой компании в данном случае также исключается, поскольку ответчиком по делу истцом она не привлекалась и требований к ней истец никаких не предъявлял.

03.09.2018 г. за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С 28.11.2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно медицинское страхование (п.1 ч.1 ст.18, ч.6 ст.32 Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

В этой связи, до обращения в суд с требованиями к финансовой организации (страховой компании) необходимо соблюдение досудебного порядка, предусмотренного вышеназванным законом. Доказательств соблюдения такого порядка истцом в суд не представлено. При таких обстоятельствах, привлечение страховой компании соответчиком по делу являлось безосновательным.

Учитывая, что в требованиях к ответчику ООО «Русфинанс Банк» судом отказано, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает и во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 679 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, стоимости оплаты нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.04.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева