Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело № 2-1548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10, ответчика ФИО4 ФИО11., представителя ответчика ФИО2 ФИО12- ФИО3 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Синергия» (АО КБ «Синергия») к ФИО2 ФИО15, ФИО4 ФИО14 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО КБ «Синергия» обратилось с иском к ФИО2 ФИО16 ФИО4 ФИО17 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 453 041 руб. 10 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании требований указывает, что 26 февраля 2016 года между АО КБ «Синергия» (банк) и ФИО2 ФИО18 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. 28 февраля 2017 года дополнительным соглашением №2 банк и заемщик продлили срок возврата полученного кредита до 31 марта 2017 года, дополнительным соглашением № 3 от 31 марта 2017 года продлили срок возврата полученного кредита до 07 апреля 2017 года, дополнительным соглашением № 4 от 07 апреля 2017 года продлили срок возврата полученного кредита до 14 апреля 2017 года, дополнительным соглашением № 5 от 14 апреля 2017 года продлили срок возврата полученного кредита до 28 апреля 2017 года, дополнительным соглашением № 6 от 28 апреля 2017 года продлили срок возврата полученного кредита до 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. указанного кредитного договора кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, получение заемщиком всей суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 февраля 2016 года на сумму 5 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> 26 февраля 2016 года с ФИО4 (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №ФИО19 от 26 февраля 2016 года с дополнительным соглашением № 1 от 28 февраля 2017 года, дополнительным соглашением № 2 от 31 марта 2017 года, дополнительным соглашением № 3 от 07 апреля 2017 года, дополнительным соглашением № 4 от 14 апреля 2017 года, дополнительным соглашением № 5 от 28 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также по условиям заключенного договора поручительства, ФИО4 несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за неисполнение условий кредитного договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика также были заключены договоры ипотеки, согласно которым в залог Банку переданы принадлежащие Заемщику объекты недвижимости:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 141,2 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом. 6, кадастровый №, передано в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>Б, пом. 77, кадастровый №, передано в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательств по возврату долга и уплате процентов ФИО2 ФИО21 ФИО4 ФИО22 не выполняются.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичной выплаты ответчиками задолженности по кредитному договору, представитель истца в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО23., ФИО4 ФИО24. в пользу АО КБ «Синергия» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 169 руб. 86 коп., из них 1 980 000 руб. - сумма основного долга, 62 169 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО25., ФИО4 ФИО26 в пользу АО КБ «Синергия» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 084 руб. 93 коп. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга. Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО27 ФИО4 ФИО28. в пользу АО КБ «Синергия» штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 882 руб. 19 коп. за каждый день просрочки до момента полного возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 141,2 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом. 6, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в сумме 4 200 000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес> Б, пом. 77, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в сумме 2 400 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО29., ФИО4 ФИО30 в пользу АО КБ «Синергия» расходы по оплате госпошлины в сумме 36 465 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Синергия» ФИО1 ФИО31., действующий на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 ФИО32., представляющая свои интересы и интересы ФИО2 ФИО33. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не отрицала подписание кредитного договора и договоров ипотеки, согласилась с размером задолженности в размере 2 042 169 руб. 86 коп., однако просила снизить размер подлежащих к взысканию процентов и штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указала на возникшие у ответчика материальные трудности при погашении кредита. Выразила несогласие с рыночной стоимостью предмета залога по адресу: <адрес>, пом. 6, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что стоимость данного нежилого помещения значительно больше определенной судебным экспертом. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила обратить взыскание только на один предмет залога по адресу: <адрес> Б, пом. 77, поскольку его стоимость соответствует сумме долга перед истцом.

Ответчик ФИО2 ФИО34., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов представителей ФИО3 ФИО35. и ФИО4 ФИО36

Представитель ответчика ФИО2 ФИО37 - ФИО3 <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицала заключение кредитного договора и договоров ипотеки, размер задолженности не оспаривала, однако просила снизить размер подлежащих взысканию процентов и пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом указала на возникшие у ответчика материальные трудности при погашении кредита.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО38, ответчика ФИО4 ФИО39, представляющую также интересы ответчика ФИО2 ФИО41, представителя ответчика ФИО3 ФИО40., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2016 года между АО КБ «Синергия» и ФИО2 ФИО42 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 5 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

28 февраля 2017 года Дополнительным соглашением № Банк и Заемщик продлили срок возврата полученного кредита до 31 марта 2017 года, Дополнительным соглашением № от 31 марта 2017 года продлили срок возврата полученного кредита до 07 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 07 апреля 2017 года стороны кредитного договора продлили срок возврата полученного кредита до 14 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением № от 14 апреля 2017 года стороны продлили срок возврата полученного кредита до 28 апреля 2017 года.

Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2017 года стороны продлили срок возврата полученного кредита до 11 мая 2017 года.

В соответствии с п. 4.1. указанного Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику путем выдачи наличных денежных средств.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, получение Заемщиком всей суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 26 февраля 2016 года на сумму 5 400 000 рублей.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Кредитного договора (с Дополнительным соглашением к нему) Заемщик обязан возвратить полученные денежные суммы и уплатить на них проценты из расчета 20% годовых.

Согласно п. п. 7.2.3, 1.1 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства по окончанию действия договора.

В соответствии с п. 6.2.4, 9.1. Кредитного договора Банк имеет право потребовать немедленного возврата задолженности в случае существенного нарушения Заемщиком своих обязательств по возврату полученных денежных средств, в том числе в случае нарушения сроков, указанных в п. 1.1., 4.3. Кредитного договора.

Заемщиком был нарушен срок возврата кредита, установленный условиями п. 1.1. Кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений) – 11 мая 2017 года.

Погашение суммы основного долга было произведено лишь частично: 18 апреля 2017 года в размере 1 000 000 рублей, 15 июня 2017 года в размере 400 000 рублей, 30 июня 2017 года в размере 2 020 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительства №ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4 ФИО44 и Дополнительным соглашением № от 28 февраля 2017 года, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от 07 апреля 2017 года, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от 28 апреля 2017 года, а также договорами ипотеки, заключенными между истцом и ФИО2 ФИО47 от 01 марта 2016 года и 03 августа 2016 года, согласно условиям которых в залог Банку переданы принадлежащие Заемщику объекты недвижимости: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 141,2 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом. 6, кадастровый №; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>Б, пом. 77, кадастровый №, передано в залог по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ;

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также по условиям заключенного договора поручительства, ФИО4 ФИО48. несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за неисполнение условий Кредитного договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом.

26 мая 2017 года Банк направил ответчикам письменное требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность по Кредиту не погашена.

По состоянию на 27 июля 2017 года размер задолженности ответчиков по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года перед Банком составляет: 2 042 169 руб. 86 коп, из них 1 980 000 руб. - сумма основного долга, 62 169 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом

Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами были нарушены ответчиками, что служит основанием для возвращения кредитных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процент за пользование денежными средствами по Кредитному договору № от 26 февраля 2016 года установлен в размере 20% годовых, таким образом, размер процентов за просрочку возврата кредита составляет 1 084 руб. 93 коп. за каждый день просрочки.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 2.1.кредитного договора.

Также, в соответствии с п. 6.2.1. Кредитного договора № от 26 февраля 2016 года, при просрочке любого предусмотренного договором платежа Банк имеет право начислять на просроченную сумму пени в размере 90% годовых за каждый день просрочки, что составляет 4 882 руб. 19 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором и договором поручительства обязанностей, выразившихся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Правильность представленного истцом расчета и период задолженности по указанному кредитному договору проверены судом, ответчиками оспорены не были, в связи с чем, суд принимает расчет истца за основу при вынесении решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом от ответчика и представителей ответчика поступило ходатайство, занесенное в протокол судебного заседание о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, указывая на возникшие материальные трудности при погашении кредита.

Учитывая, что размер процентов по кредиту и штрафных санкций в виде нестойки соразмерен заявленным требования, суд не усматривает оснований для их снижения.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право истца на взыскание с ответчика неустойки предусмотрено кредитным договором, и не противоречит закону, кроме того, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> 26 февраля 2016 года в сумме 2 042169 руб. 86 коп., процентов начиная с 01 июля 2017 года в размере 1084 рубля 93 копейки за каждый день просрочки до момента полного возврата долга, штрафных санкций по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года начиная с 01 июля 2017 года в размере 4882 рубля 19 копеек за каждый день просрочки до момента полного возврата долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество являющегося предметом залога по кредитному договору №/ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1, 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу п.п. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 09 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО51. – ФИО3 МФИО52 была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Согласно заключению эксперта № от 23 августа 2017 года, представленному ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», рыночная стоимость заложенного имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>Б, пом. 77, кадастровый № составляет 4 106 000 руб. 00 коп., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 141,2 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом. 6, кадастровый №, составляет 8 312 000 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» ФИО5 ФИО53., допросив эксперта в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости вышеуказанного объекта заложенного имущества, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Оценивая представленные доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанные объекты заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы обосновывая его тем, что выводы эксперта ФИО5 ФИО54 сделаны без учета корректировки (поправки) на местоположение объекта недвижимости.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как установленных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы ответчиками приведено не было. Эксперт в судебном заседании пояснил, что проводя судебную экспертизу, он применил сравнительный анализ с учетом местоположения объектов, взятых для сравнительного исследования. Кроме того согласно «Справочника оценщика недвижимости» Лейфера ФИО55 (2017 год) корректировки в том виде, о котором заявляют ответчики не применяется.

После этого ответчиками было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы обосновывая его тем, что выводы эксперта ФИО5 ФИО56 носят вероятностный характер.

Судом в удовлетворении данного ходатайства также было отказано, так как установленных законом оснований для назначения повторной экспертизы ответчиками приведено не было. При этом судом учитывалось, что судебная экспертиза была назначена именно в то экспертное учреждение о котором ходатайствовал ответчик с постановкой перед экспертом вопросов, заявленных ответчиком.

При определении размера начальной продажной цены объекта заложенного имущества суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>Б, пом. 77, кадастровый № составляет 4 106 000 руб. 00 коп., помещение, назначение: нежилое, общая площадь 141,2 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом. 6, кадастровый №, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ –4 106 000 х 80% = 3 284 800 руб. и 8 312 000 х 80% =6 649 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО2 ФИО57 До настоящего времени оплата экспертизы не проведена.

В связи с чем, с ответчиков ФИО2 ФИО58 и ФИО4 ФИО59 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы залогового имущества в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 ФИО61, ФИО4 ФИО60. в пользу АО КБ «Синергия» подлежит взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 36 465 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО КБ «Синергия» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО62, ФИО4 ФИО63 в пользу АО КБ «Синергия» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года в размере 2042169 рублей 86 копеек, из которых: 1980000 рублей – сумма основного долга, 62169 рублей 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 27.07.2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 465 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО65, ФИО4 ФИО64 в пользу АО КБ «Синергия» задолженность по процентам по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года начиная с 01 июля 2017 года в размере 1084 рубля 93 копейки за каждый день просрочки до момента полного возврата долга.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО66, ФИО4 ФИО67 в пользу АО КБ «Синергия» штрафные санкции по кредитному договору № от 26 февраля 2016 года начиная с 01 июля 2017 года в размере 4882 рубля 19 копеек за каждый день просрочки до момента полного возврата долга

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 141,2 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом. 6, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в сумме 6 649 600 рублей;

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 76,9 кв. м., этаж 1, адрес: <адрес>Б, пом. 77, кадастровый №, установив первоначальную продажную цену в сумме 3 284 800 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Синергия» отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО68, ФИО4 ФИО69 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть 25 сентября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО70

ФИО70

ФИО70