Решение № 2-2234/2025 2-259/2026 2-259/2026(2-2234/2025;)~М-1941/2025 М-1941/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-2234/2025

Дело (УИД) № 48МS0010-01-2025-00002782-61 Дело № 2-259/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2025 года около 16 час. 47 мин., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевролет Ланос, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Опель Вектра, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Опель Вектра, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса XXX № №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №. Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об САГО, номер ДТП № №. 03.06.2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, просил выдать направление на восстановительный ремонт. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца. 30.06.2025 года ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 99 464 руб. 01.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возмещения убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплатите неустойки в размере 1 % в день. Ответчик 20.08.2025 года выплатил истцу неустойку в сумме 5 967,82 руб. 13.10.2025 года истец обратился в АНО СОДФУ» в отношении ответчика. 15.11.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что страховая организация выплатила истцу страховое возмещение.

Истец ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 406 236 руб., неустойку по ОСАГО за период с 25.06.2025 года в размере 1%, расходы по оплате услуг в области права в сумме 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 485 руб.

Неоднократно уточнив и увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную сумму ущерба в размере 293 400 руб. (400 000 руб. – лимит ответственности – 106 600 – стоимость восстановительного ремонта согласно АНО СОДФУ по ценам ЕМ); недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 7 136,31 руб. (106 600 – стоимость восстановительного ремонта согласно АНО СОДФУ по ценам ЕМ – 99 463,69 – выплаченная сумма страхового возмещения); штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного судебным экспертом по ценам ЕМ – 106 600 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 38 000 руб.; неустойку в размере 241 344,18 руб. (247 312 (106 600 х 1% х 232 дней) – 5 967,82 = 241 344.18), то есть 1%, начиная с 25.06.2025 года по день вынесения решения, начисленную на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. №, рассчитанную АНО СОДФУ по ценам согласно Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых запасных частей за вычетом выплаченной неустойки в размере 5 967,82 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В письменных возражениях ссылались на полное исполнение обязательств по договору ОСАГО, просили применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение № № по обращению ФИО1 вынесено 15.11.2025 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ указанное решение вступило в законную силу 08.12.2025 года, следовательно, в срок по 09.01.2026 года, включительно, ФИО1 вправе был обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании недоплаты страхового возмещения компенсации морального вреда ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области 18.12.2025 года, то есть в установленный законом срок.

В связи с изложенным, оставлению без рассмотрения исковое заявление ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда не подлежит.

Рассмотрев требования истца ФИО1 по существу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела установлено, что 09.05.2025 года около 16 час. 47 мин., напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Шевролет Ланос, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и Опель Вектра, г.р.з. №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Опель Вектра, г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса XXX № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № №.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ № 40 об САГО, номер ДТП № №.

На основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, ч.1 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03.06.2025 года истец ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, с просьбой организовать независимую экспертизу транспортного средства по установлению размера причиненного в результата ДТП ущерба с учетом положений «Единой методики», утвержденной ЦБ РФ, а также истец просил выдать направление на восстановительный ремонт.

03.06.2025 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра, событие признано страховым случаем.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Опель Вектра, г.р.з. № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительно ремонте, составляет 99 463,69 руб., с учетом износа – 61 400 руб.

26.06.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения.

30.06.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 99 463,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 723.

01.07.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возмещения убытков в полном размере действительной стоимости восстановительного ремонта и выплатите неустойки в размере 1 % в день.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 20.08.2025 года выплатил истцу ФИО1 неустойку в сумме 5 967,82 руб. (5 191,82 руб. переведена истцу, 776 руб. – удержано в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежным поручением № 1969).

13.10.2025 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза (оценка) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 106 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 64 700 руб.

15.11.2025 года Финансовым уполномоченным ФИО11. принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 ввиду того, что ответчик выплатил ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 99 463,69 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (64 700 руб.).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.11.2025 года финансовым управляющим принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, ввиду того, что финансовой организацией предоставлены сведения об отсутствии у нее на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (марки Опель старше 18 лет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало потерпевшему ФИО1 направление на ремонт, то есть не организовало надлежащим образом ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменило страховое возмещение с ремонта на денежную выплату.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Доводы ответчика о том, что у него отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства старше 18 лет, к обстоятельствам, дающим страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную выплату, не относятся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не в полном объеме выполнило свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО и потерпевший ФИО1 вправе требовать от ответчика возмещения убытков по данному страховому случаю в полном объеме.

Как указано выше, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от 29.10.2025 года, выполненным по поручению АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 106 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 64 700 руб. Выводы экспертизы никем из сторон не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось. Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности экспертного заключения, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение обоснованно и мотивированно, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны с выводами указанного экспертного заключения согласны. Ввиду этого суд считает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Таким образом, коль скоро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа деталей составляет 106 600 руб., с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 99 464 руб., недоплата страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 136 руб. (106 600 руб. – 99 464 руб.).

Однако, в связи с тем, что сумма недоплаты страхового возмещения составляет менее 10 %, то указанная недоплата взысканию с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в указанном размере не подлежит.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся в Липецкой области, истец обратился к услугам ИП ФИО12.

Согласно выводам экспертного заключения № № от 10.02.2026 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 498 550 руб., полная стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа – 271 600 руб. За проведение оценки ТС оплачено 15 000 руб.

Выводы экспертного заключения № № от 10.02.2026 года, выполненного ИП ФИО13. сторонами не оспаривались. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы никем не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков в размере 391 950 руб. (498 550 руб. – 106 600 руб.).

Однако, учитывая размер заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере 293 400 руб., суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в ползу истца убытки в указанном размере, а именно 293 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 53 300 руб. (106 600 руб. х 50%).

Также, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля либо по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 241 344,18 руб. за период с 25.06.2025 года по день вынесения решения, за вычетом выплаченной неустойки в сумме 5 967,82 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика, что в связи с добровольным исполнением решения финансового уполномоченного отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, штрафа (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, штрафа производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки, штрафа установлен законом, их уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки, штрафа.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом до настоящего времени не исполнена, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца составляла 106 600 руб. Следовательно, за период с 25.06.2025 года по 20.03.2026 года просрочка исполнения обязательства составила 262 дня, а размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 279 292 руб. (106 600 х 1% х 262 дня). С учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 5 967,82 руб. (платежное поручение № 1969 от 20.08.2025 года), окончательно к взысканию подлежит сумма неустойки в размере 273 324,18 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем и в суд.

При таких обстоятельствах суд, с учётом размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик длительное время не производил полную выплату страхового возмещения, полагает, что штраф в размере 53 300 руб. и неустойка в размере 273 324,18 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил в полном объеме обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, возмещение судебных расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумны ми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 данного постановления также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость в связи с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял по доверенности ФИО3

Стоимость услуг ФИО3 составила 38 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения от 03.06.2025 года, актом № ОВВ-1 от 16.12.2025 года и распиской в нем.

Из акта № ОВВ-1 от 16.12.2025 года следует, что представителем истца ФИО3 был оказан следующий объем услуг: осуществлено консультирование доверителя – 1 000 руб., написано и подано заявление в страховую компанию – 4 000 руб., написана и подана претензия в страховую компанию – 4 000 руб., написана и подана претензия в АНО СОДФУ – 4 000 руб., написано и подано исковое заявление в суд – 10 000 руб., осуществлено представление интересов истца в суде 16.09.2025 года – 15 000 руб.

Суд признает понесенные ФИО1 расходы по оплате оказанных ему юридических услуг необходимыми, так как они были понесены им в связи с необходимостью защиты его нарушенных прав в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что иск ФИО1 подан в суд 18.12.2025 года, настоящее гражданское дело по иску ФИО1 принято к производству 23.12.2025 года, фактически в судебных заседаниях по делу представитель ответчика ФИО3 участия не принимал.

Коль скоро исковые требования, заявленные ФИО1 судом удовлетворены в полном объеме, следовательно, понесенные истцом судебные расходы в сумме 23 000 руб. (38 000 руб. – 15 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также в полном объеме, оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено о взыскании в его пользу с ответчика понесенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела расходов по оплате экспертизы.

Так, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец обратился к услугам ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

За проведение оценки ТС оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 021002 от 10.02.2026 года.

Заключение эксперта № 03/02-26 от 10.02.2026 года, выполненное экспертом ФИО5, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и положено в основу решения суда.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то и судебные расходы, понесенные им в связи с возложенной на него в силу закона обязанностью по предоставлению доказательств, в сумме 15 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Помимо того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 456 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками на указанную сумму.

Коль скоро исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то и почтовые расходы, понесенные им в связи с возложенной на него в силу закона обязанностью по направлению всем участникам дела копий искового заявления и приложенных к нему документов, в сумме 456 руб., подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Таким образом, всего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 661 480,18 руб. = (293 400 руб. + 53 300 руб. + 273 324,18 руб. + 3 000 руб. + 23 000 руб. + 15 000 руб. + 456 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 20 400 руб. (17 400 руб. – по требованию имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) 661 480,18 руб., из которых: убытки 293 400 руб., штраф 53 300 руб., неустойка 273 324,18 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 23 000 руб., в счет оплаты экспертизы 15 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов 456 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 7 136,31 руб., отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального округа Липецкой области государственную пошлину в сумме 20 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Преснякова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.03.2026 года.