Решение № 2-120/2020 2-2058/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-120/2020

Дело № 2-120/20 УИД 23RS0025-01-2019-001062-08


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 09 июля 2020 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Богатыревой К.В.,

с участием истца – ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела ФИО6 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела ФИО6 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на автомобиль и просит признать сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ №, 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси № номер кузова № заключенную между ФИО5 и ФИО1 15 ноября 2018 года заключенной; признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на транспортное средство КАМАЗ №, 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № номер шасси №, номер кузова №, цвет белый; обязать МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому району поставить на учет транспортное средство КАМАЗ №, 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова КАБ №, цвет белый согласно договора купли-продажи от 15.11.2018.

В обоснование иска указала, их семья занимается предпринимательской деятельностью. Для ее осуществления необходим грузовой автомобиль. Приобретение нового автомобиля для них является непосильным, поэтому 15 ноября 2018 года был приобретен КАМАЗ № 1993 года выпуска. Объявление о продаже автомобиля она нашла в социальных сетях - на Авито.ру. Ее устроило техническое состояние автомобиля, цена, условия продажи. При оговаривании условий и порядка заключения договора купли продажи автомобиля, его собственник ФИО5 уведомил ее о том, что автомобиль находится под арестом службы судебных приставов Гулькевичского района и его остаточный долг перед третьим лицом составляет 27434 рубля. Она проверила эту информацию и убедилась, что действительно транспортное средство КАМАЗ № 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет: белый находится в аресте по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 Гулькевичского района и остаточный долг ФИО5 перед третьим лицом составляет 27434 руб. 15 коп. Других обременений автомобиль не имел, ни под арестом по постановлению суда либо судебных приставов, ни в залоге перед банками не находился. Они договорились с ФИО5, что она заплатит этот долг и передаст ему деньги за автомобиль за минусом этой суммы. Они договорились о стоимости автомобиля в 650000 рублей и она передала ФИО5 деньги за приобретенный автомобиль за минусом 27 500 рублей. Для того, чтобы управлять принадлежащим ей автомобилем она 20 ноября 2018 года застраховала свою гражданскую ответственность в АО «Страховая компания «Стерх», <...>. В этот же день провела техническую диагностику автомобиля в ООО «ТехДиагностика», <...>. Затем она начала заниматься оплатой долга ФИО5 перед судебными приставами-исполнителями. 27 ноября 2018 года она оплатила задолженность ФИО5 - внесла на счет Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 27 434 рубля 15 копеек от имени ФИО5, адрес плательщика: <данные изъяты>. Квитанцию об оплате она отвезла судебному приставу-исполнителю Гулькевичского района ФИО7, однако арест с автомобиля не был снят. Ей объяснили, что пока деньги не поступят на счет, а они идут через Казначейство, арест снят не будет. И это произойдет в течение 1-1,5 месяцев, т.е. не раньше января 2019 года. В середине января 2019 года она связалась по телефону с судебным приставом-исполнителем Гулькевичского района ФИО7, который сообщил ей, что деньги поступили, исполнительное производство исполнено и арест с ее автомобиля снят. Ее профессиональная деятельность связана с постоянными разъездами, поэтому в рабочие дни она не имеет возможности заниматься иными делами, кроме производственных, поэтому она имела возможность заниматься оформлением приобретенного автомобиля в органах ГИБДД только по субботам. Так, 27 января 2019 года она собиралась в МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому районам с тем чтобы, наконец, поставить на учет приобретенное еще в ноябре 2018 года транспортное средство, однако накануне этого дня она зашла на Федеральный сайт службы судебных приставов, чтобы удостовериться, что арест с автомобиля действительно снят судебным приставом-исполнителем Гулькевичского района ФИО7 и обнаружила, что за 2 дня до этого, 23 января 2019 года этим же судебным приставом - исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО7 было возбуждено новое исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 с новым взыскателем и поняла, что ее автомобиль, числящийся еще за ФИО5, не может быть поставлен на учет на ее имя. Ее встречи с судебным приставом -исполнителем ФИО7 и новым взыскателем ФИО3, которым она объясняла, что арест наложен уже на ее автомобиль, а не на автомобиль должника ФИО5 и что оформить автомобиль на свое имя она не могла по техническим, не зависящим от нее причинам, не возымели никакого действия. Более того, судебный пристав-исполнитель по Курганинскому району ФИО6 выписала ей требование, по которому она обязана предоставить свой автомобиль к ней и она его изымет. Считает требование ФИО8 незаконными и необоснованным, т.к. собственником транспортного средства КАМАЗ №, VIN № является она и в отношении нее исполнительное производство не возбуждено. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1). 15 ноября 2018 года она заключила сделку с ФИО5, ответчиком по настоящему делу, по отчуждению его автомобиля марки КАМАЗ №, VIN №. Сделка была совершена в простой письменной форме, не противоречащей закону и иных нормативных актов при данных правоотношениях, путем составления Договора купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2018 года. В договоре были оговорены существенные условия о цене транспортного средства. Договор, заключенный между ней и ФИО5 исполнен в день его составления и подписания: она передала продавцу деньги, продавец ФИО5 передал ей паспорт транспортного средства и автомобиль КАМАЗ №, 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет белый. Доказательством того, что сделка купли продажи автомобиля состоялась в ноябре 2018 года, а не более поздним числом, являются письменные доказательства: Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 20.11.2018 (срок действия договора с 15 часов 16 минут 20.11.2018 по 24 часа 00 минут 19.11.2019); квитанция №1255138 от 20 ноября 2018 года о получении страховой премии в сумме 6902,23 руб.; диагностическая карта ООО «ТехДиагностика» на автомобиль от 20.11.2018; платежный документ от 27.11.2018 на 27 434 руб. 15 коп. от имени ФИО5 в пользу Гулькевичского районного отдела судебных приставов. На основании изложенного и в силу положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ Договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1 о продаже транспортного средства не может быть признан незаключенным. Несвоевременная постановка на учет приобретенного транспортного средства не лишает ее права собственности на этот автомобиль. Исполнительное производство № возбуждено 23 января 2019 года судебным приставом исполнителем Гулькевичского районного отдела судебных приставов ФИО7 позже совершенной сделки по отчуждению автомобиля из владения ФИО5 в ее пользу. Она владеет автомобилем на законных основаниях с 15 ноября 2018 года и ее право собственности на спорное транспортное средство не может быть ограничено либо прекращено. Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в январе 2019 года, о наложении ареста на спорный автомобиль не имеет обратной силы и не может распространяться на действия совершенные в ноябре 2018 года. Сделка по приобретению спорного автомобиля между ней и ФИО5 состоялась до наложения ареста на спорный автомобиль в связи с этим правовые последствия, заключающиеся в изъятии автомобиля из ее владения, не наступили. Соответственно требование судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов ФИО6 по исполнительному производству от 17.04.2019 № о предоставлении спорного транспортного средства для изъятия из ее владения незаконно и необоснованно, арест наложен на имущество ФИО5, а не на ее и он никогда не проживал по ее адресу.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, свои требования обосновывает тем, что представленный договор купли-продажи от 15.11.2018 носит недействительный ничтожный характер. Эта сделка относится к категории мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ч.1 ст.170 ГК РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники па территории РФ» пунктом 3 определен срок регистрации транспортного средства. ФИО1 обязана была в течение 10 суток с момента приобретения автомобиля зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД. ФИО1 данные действия осуществлены не были. До настоящего времени ФИО1 не обратилась в органы МРЭО ГИБДД за регистрацией договора купли - продажи и постановкой на учет транспортного средства. Официального отказа в суд ФИО1 также не предоставила. Ответчица ФИО1 не обращалась с заявлением об освобождении имущества из-под ареста к судебному - приставу исполнителю и не получала отказ. ФИО1 так же не обращалась в суд с исковым заявлением о снятии ареста и не обжаловала действия судебного пристава-исполнителя. Ответчики ФИО5 и ФИО1 на момент подписания договора находились в сговоре в отношении действий, связанных с заключением мнимого договора купли-продажи. На самом деле никакой сделки не было, и договор подписывали не 15.11.2018, а после получения ФИО5 определения судебного-пристава-исполнителя о наложении ареста. Указанные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчик ФИО5 совместно с ответчицей ФИО1 пытались увести имущество ФИО5 из-под ареста в надежде на то, что в регистрирующем органе еще отсутствовала информация о наложении ареста на его транспортное средство. Вместе с тем ответчики, заключая договор, не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. В соответствии со ст.ст.166, 170 ГПК РФ просит признать сделку купли-продажи от 15.11.2018 заключенной между ответчиками недействительной (мнимой). Между ответчицей ФИО1 и ответчиком ФИО5 отсутствует акт приема-передачи, в котором было бы указано, что автомобиль передан. Договор купли-продажи носит ничтожный характер. ФИО1 должна была в течение 10 дней зарегистрировать автомобиль, до настоящего времени не обращалась за постановкой на учет в соответствующие органы. Действия продавца и покупателя свидетельствуют о попытке вывести автомобиль из-под ареста. По правилам ст.67 ГПК РФ сам по себе факт заключения между сторонами договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что у ФИО1 в установленном порядке возникло право собственности на указанный автомобиль, а соответственно, у ФИО5 это право прекратилось. Просит признать договор купли-продажи от 15.11.2018 между ФИО1 и ФИО5 недействительным.

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, встречные исковые требования удовлетворить, пояснила, что они считают, что договор от 15.11.2018 недействителен, носит ничтожный характер, сделка носит бремя мнимой сделки. Автомобиль не зарегистрирован, эксплуатация автомобиля без регистрации запрещена. Акта приема-передачи автомобиля не имеется, доказательств передачи денежных средств не имеется, они не видят, что машина передавалась. Решение было вынесено 24.09.2018 на сумму 717 тысяч 486 рублей 19 копеек, исполнительный лист направился 27.11.2018. То есть ФИО5 знал об этом производстве. ФИО5 не является не в одно заседание, считает, что они с ФИО9 находятся в сговоре.

Судебный пристав-исполнитель Курганинского районного отдела ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 необходимо отказать.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи…

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО5 в собственность транспортное средство КАМАЗ №, 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя № номер шасси № номер кузова КАБ 1614259 за 650 000 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 указанного договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства 15.11.2018 грузовой автомобиль КАМАЗ №, в тот же день был передан в пользование ФИО1

20.11.2018 гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ №, VIN: №, государственный регистрационный знак № - ФИО1 была застрахована в АО «Страховая компания «Стерх», срок страхования с 15 ч. 16мин. 20.11.2018 по 24 ч. 00мин. 19.11.2019, что подтверждается страховым полисом, №.

Согласно квитанций №1255138 от 20.11.2018 страхователем ФИО1 была уплачена страховая премия (взнос) по полису серия МММ № в размере 6902,23 руб.

20.11.2018 ФИО1 в ООО «ТехДиагностика», расположенного по адресу: <...>, провела техническую диагностику автомобиля КАМАЗ №, VIN: №, что подтверждается диагностической картой, сроком действия до 21.11.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 22.09.2017 на основании исполнительного производства № от 21.09.2017, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка №136 Гулькевичского района Краснодарского края о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 27434,15 руб. в пользу ПАО Сбербанк России, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ №, VIN: №, гос. номер №, принадлежащего ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 20.12.2018 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства КАМАЗ №, VIN: №, гос. номер №.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО7 пояснил, что в его производстве находились исполнительные производства в отношении ФИО5, по первому исполнительному производству все погашено, он выдавал квитанцию на оплату задолженности. Задолженность была погашена, исполнительное производство было окончено.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства знала о том, что в службе судебных приставов Гулькевичского района Краснодарского края было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, согласно которого, за ФИО5 имелась задолженность перед банком в размере 27 434,15 рублей. Судебным приставом исполнителем Гулькевичского района ФИО7 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. По договоренности сторон, истец ФИО1 оплатила вышеуказанную задолженность ФИО5, что подтверждается квитанцией от 27.11.2018, других обременений, арестов и залогов на момент приобретения ФИО1 спорного грузового автомобиля не имелось. При подписании договора купли-продажи спорного автомобиля истец передала ответчику ФИО5 в счет оплаты за машину сумму в размере 622 500 рублей (650 000 рублей (цена автомобиля по договору) - 27 500 рублей (погашенная задолженность по исполнительному производству), в свою очередь ФИО5, согласно договора, получил данные денежные средства, передав ФИО1 автомобиль КАМАЗ № 1993 года выпуска, VIN: №, следовательно стороны сделки достигли между собой соглашения по всем существенным условиям данного договора. Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 20.12.2018 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, вследствие чего исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что для признания сделки совершенной необходимо, чтобы стороны при ее заключении достигли между собой соглашения по всем существенным условиям и выразили свое волеизъявление в надлежащей форме. Несоблюдение закрепленных в законе требований о форме договора влечет недействительность договорных обязательств, а отсутствие соглашения хотя бы по одному из указанных условий приводит к признанию договора незаключенным. И напротив, при наличии соглашения по всем существенным условиям, договорное обязательство вступает в действие.

Судом установлено, что 15.11.2018 ФИО5 продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ. Договор купли-продажи оформлен в письменной форме. Сделка сторонами исполнена в день заключения договора купли-продажи: полная стоимость автомобиля покупателем уплачена продавцу, продавец передал транспортное средство покупателю. Свое волеизъявление стороны выразили в установленной законом форме, оговорив при этом все существенные условия сделки. Вступая в договорные отношения, стороны указанной сделки исходили из принципов свободы договора, юридического равенства сторон, автономии воли и имущественной самостоятельности.

Встречные исковые требования, заявленные ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 23.01.2019 постановлением судебного пристава исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО7 на основании исполнительного листа выданного Гулькевичским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы долга в размере 717486,19 руб.

15.04.2019 указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

17.04.2019 судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП на основании исполнительного листа выданного Гулькевичским районным судом № от 27.11.2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предмет исполнения материальный ущерб в размере 717486,19 в пользу ФИО3

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23.04.2019 приняты меры по обеспечению иска, запрещено судебному приставу-исполнителю Курганинского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 производить любые действия связанные с автомобилем КАМАЗ №, VIN: № по исполнительному производству №.

ФИО3 заявлены требования о признании договора купли-продажи от 15.11.2018 между ФИО1 и ФИО5 недействительным, так как эта сделка относится к категории мнимой сделки, то есть, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ч.1 ст.170 ГК РФ. Данные требования судом признаются необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно закона, мнимой сделкой является та, которая заключена исключительно для вида. При этом стороны изначально не имели намерения выполнять достигнутые договоренности. Чтобы признать договор мнимым, суд должен проанализировать последствия его исполнения.

Из материалов дела видно, что ФИО5 15.11.2018 продал свой автомобиль истцу ФИО1, которая передала ФИО5 в счет оплаты за машину денежные средства, а ФИО5 в свою очередь принял их и передал ФИО1 спорный автомобиль. Факт совершения сделки, переход спорного транспортного средства истцу и намерения пользоваться приобретенным транспортным средством подтверждается следующими документами: страховым полюсом № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленным истцом ФИО1 20.11.2018, т.е. сразу после покупки грузового автомобиля; квитанцией об оплате страховой премии №12551138 от 20.11.2018 на сумму 6902,23 руб.; диагностической картой ООО «ТехДиагностика» на автомобиль от 20.11.2018; платежным документом от 27.11.2018 на сумму 27 434,15 руб. от имени ФИО5 на счет Гулькевичского районного отдела службы судебных приставов. Кроме того, доказательством того, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между истцом и ФИО5 является действительной, а не мнимой доказывает тот факт, что начиная с 07.12.2018 приобретенный на имя истца автомобиль работал на предприятии её супруга ФИО2, более того, к данному грузовому автомобилю ФИО1 был приобретен прицеп 1987 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 26.11.2018. Доказательством того, что спорный автомобиль находился в пользовании истца подтверждается следующими документами: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №10 от 10.12.2018, заключен между ИП ФИО10 и ИП ФИО2; договор на перевозку грузов автотранспортом №248 от 18.10.2018, заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО11; товарно-транспортными накладными, подтверждающими, что перевозка грузов производилась на спорном автомобиле, а также выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО2, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что все эти письменные доказательства в совокупности доказывают, что истец ФИО1 действительно приобрела у ФИО5 автомобиль для того, чтобы осуществлять на нем предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, сделка, заключенная между сторонами была исполнена в полном объеме, что опровергает доводы ФИО3 о её мнимости.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что сделка купли продажи является не состоявшейся, а ФИО1 - не собственником машины, так как она не зарегистрировала на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД, также не состоятельны, поскольку из анализа пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаца второго пункта 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 №399, следует, что они определяют регистрацию транспортных средств как административный акт, обусловленный необходимостью установления для источников повышенной опасности особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, и не являются основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, поскольку такая регистрация как раз и осуществляется на основании право подтверждающих документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания договора купли-продажи состоявшимся подлежат удовлетворению, договор купли-продажи автомобиля от 15.11.2018 следует признать состоявшимся, с дальнейшей регистрацией его в органах ГИБДД. В удовлетворении требований о признании права собственности за ФИО1 на спорное транспортное средство необходимо отказать, так как истцу ни чего не мешает при наличии соответствующих документов произвести на себя регистрацию транспортного средства в органах МВД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела ФИО6 о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи автомобиля КАМАЗ №, 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет белый, между ФИО5 и ФИО1 15 ноября 2018 года – заключенной.

Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства КАМАЗ №, 1993 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, цвет белый в МРЭО ГИБДД по Лабинскому, Мостовскому и Курганинскому району на имя ФИО1

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО5, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 июля 2020 года.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко