Решение № 2А-214/2017 2А-214/2017~М-187/2017 М-187/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-214/2017

Дело № 2а-214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.

при секретаре Хамитове Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску АО «Теплоэнергосервис» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Охотскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об оспаривании действий и решений, принятых в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, сославшись на то, что на исполнении в ОСП по Охотскому району находится исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, возбужденное 20.11.2013 г. на основании исполнительного листа по делу № 2-98/2013 о возложении обязанности на АО «ТЭС» оборудовать специальную площадку для временного складирования шлака, образующегося в качестве отходов производства при эксплуатации угольной котельной, расположенной в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края.

02.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району ФИО1 вынесено постановление <№ обезличен> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу – исполнителю УФССП по Республике Саха (Якутия) вручить предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ от 01.06.2017 г. <№ обезличен>, вручить требование о необходимости оборудовать специальную площадку для временного складирования шлака, образующегося в качестве отходов производства при эксплуатации угольной котельной, расположенной в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края ул. Морская, 2, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.13.22-03 от 01.06.2017 г. <№ обезличен>, а также отобрать объяснение о причине неисполнения решения суда.

С указанными действиями судебного пристава – исполнителя истец не согласен, полагал их незаконными, поскольку ни в исполнительном листве по делу № 2-98/2013, ни в решении суда по данному делу нет указаний на требования СанПиН 2.1.7.13.22-03.

Просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Охотскому району ФИО1 и признав недействительными вынесенные ею постановления о поручении по совершению отдельных действий от 02.06.2017 г. № 27019/17/12613, предупреждение об уголовной ответственности от 01.06.2017 г. <№ обезличен>, требование от 01.06.2017 г. <№ обезличен>.

По инициативе суда в качестве соответчика по делу в соответствии сч.2 ст.221 КАС РФ привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Ответчик ФИО1 мнения по иску не представила, согласно сведениям представленным с ее места службы в ОСП по Охотскому району, ответчик находится в ежегодном отпуске по 13.09.2017 г. с выездом за пределы Охотского района.

Соответчик УФССП по Хабаровскому краю в лице представителя по доверенности ФИО2, в отзыве по иску заявленные требования не признал, сославшись на то, что определением Охотского районного суда Хабаровского края от 21.01.2014 г. по гражданскому делу № 2-98/2013 был разъяснен порядок исполнения судебного акта по данному делу, с указанием на то, что при исполнении указанного решения о возложении обязанности оборудовать специальную площадку для временного складирования шлака образующегося в качестве отходов производства при эксплуатации угольной котельной в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края, ул. Морская, 2 необходимо руководствоваться требованиями пунктов 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03, утв. главным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 г. № 80.

16.03.2017 АО «ТЭС» предоставило в ОСП по Охотскому району сведения об исполнении судебного решения по делу № 2-98/2013, 28.03.2017 г. предприятию было направлено уведомление с разъяснением о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как оборудуемая площадка для хранения шлака должна соответствовать пунктам 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03, утв. главным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 г. № 80, о чем информации представлено не было.

Поскольку информации об исполнении решения от должника не поступило, 02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району ФИО1 вынесено постановление <№ обезличен> о поручении по совершению перечисленных в иске исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, поручив их судебному приставу – исполнителю УФССП по Республике Саха (Якутия).

Действия судебного пристава – исполнителя, таким образом, ответчик полагал законными и обоснованными, совершенными в соответствии с имеющимися полномочиями.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обязательной явка сторон судом не признавалась.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по делам указанной категории, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы, изложенные в административном иске, отзыве административного ответчика, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения Охотского районного суда от 29.05.2013 г. по делу № 2-98/2013, принятого по иску прокурора Охотского района в интересах неопределенного круга лиц, на ОАО «Теплоэнергосервис» была возложена обязанность в срок до 01 ноября 2013 года оборудовать специальную площадку для временного складирования шлака, образующегося в качестве отходов производства при эксплуатации угольной котельной в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края, ул. Морская, 2.

Решение вступило в законную силу, в целях принудительного исполнения указанного решения судом выдан исполнительный документ, в соответствии с которым Отделом СП по Охотскому району возбуждено исполнительное производство <№ обезличен> от 20.11.2013 г.

Подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Охотскому району ФИО1 02.06.2017 г. вынесено постановление <№ обезличен> о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу – исполнителю УФССП по Республике Саха (Якутия) вручить руководителю АО «ТЭС» предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ от 01.06.2017 г. <№ обезличен>, вручить требование о необходимости оборудовать специальную площадку для временного складирования шлака, образующегося в качестве отходов производства при эксплуатации угольной котельной, расположенной в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края ул. Морская, 2, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.7.13.22-03 от 01.06.2017 г. <№ обезличен>, а также отобрать объяснение о причине неисполнения решения суда.

Ссылка административного истца на незаконность требований судебного пристава – исполнителя, основана на ошибочной оценке всех обстоятельств, имеющих место в данном исполнительном производстве.

Так, в 2014-м году судебный пристав – исполнитель ОСП по Охотскому району обратился в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного по данному делу, в частности на какие нормы и правила следует ссылаться при исполнении указанного решения, по результатам рассмотрения 21.01.2014 г. данного заявления (материал № 13-3/2014), судом, в порядке ст.433 ГПК РФ, определен такой порядок и разъяснено, что при исполнении решения о возложении обязанности оборудовать специальную площадку для временного складирования шлака образующегося в качестве отходов производства при эксплуатации угольной котельной в п. Новое Устье Охотского района Хабаровского края, ул. Морская, 2 необходимо руководствоваться требованиями пунктов 3.7, 3.8 СанПиН 2.1.7.1322-03, утв. главным санитарным врачом РФ от 30.04.2003 г. № 80.

Рассмотрение ходатайства судебного пристава – исполнителя осуществлялось судом с участием в судебном заседании представителя должника ФИО3, копия судебного акта своевременно была направлена должнику, вручена его представителю, определение не оспаривалось, и вступил в законную силу 06.02.2014 г.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя имелись основания требовать от должника – АО «ТЭС» исполнения обязанности, возложенной на основании судебного акта по делу № 2-98/2013, с учетом положений СанПиН 2.1.7.1322-03.

Совершенные судебным приставом – исполнителем действия, оспариваемые административным истцом, осуществлены в рамках полномочий и в порядке, предусмотренном положениями ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» и ч.6 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве».

Иных доводов о незаконности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя, административный иск не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Теплоэнергосервис» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Охотскому району ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю об оспаривании действий и решений, принятых в рамках исполнительного производства <№ обезличен>-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, для прокурора – апелляционного представления, в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко