Апелляционное определение № 33-13466/2026 Ж-13319/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0016-02-2022-030143-63

Судья: фио

№ 33-13466/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу индивидуального предпринимателя фио задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2023 по состоянию на 18.10.2022 в размере сумма

Взыскивать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере сумма начиная с 19.10.2022 до даты фактического погашения кредита.

Взыскивать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму основного долга в размере сумма начиная с 19.10.2022 до даты фактического погашения кредита.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 04.10.2023г., состоящую из части суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 24.12.2014г. в размере сумма, проценты по ставке 23% годовых и неустойку по ставке 1% в день, рассчитанные на сумму основного долга за период с 19.10.2022г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением суда первой инстанции от 4 марта 2025г. произведена замена истца ИП фио на ее правопреемника ИП фио в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2026г. настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 04.10.2013г. между ОАО «Московский кредитный банк» и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере сумма, на срок до 05.09.2022г., под 23% годовых.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком срока-(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного-(ых) настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

Права требования по указанному выше кредитному договору перешли ИП фио на основании договора уступки права требования №1103/2022 от 11 марта 2022г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014г. в размере сумма, процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых и неустойка по 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 19 октября 2022г. по день фактического погашения задолженности.

При рассмотрении судебной коллегией данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком фио заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии графиком платежей заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в период с 05 октября 2013г. по 05 сентября 2020г.

Истцом заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу по состоянию на 24 декабря 2014г., процентов за пользование кредитом и неустойки на данную сумму задолженности за период с 19 октября 2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Настоящий иск в суд предъявлен 03 ноября 2023г., т.е. по истечении срока исковой давности о взыскании предъявленной части задолженности по основному долгу по состоянию на 24 декабря 2014г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2026г.

Председательствующий:

Судьи: