Постановление № 5-241/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 5-241/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года гор. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по г.Радужному в отношении иностранного гражданина ФИО2 составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. в <адрес> выявлен гражданин Таджикистана ФИО2, который допустил нарушение режима пребывания (проживания), выразившееся в том, что он не зарегистрировался по истечение 7 дней после изменения места жительства, и с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в <адрес>., а зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть совершил повторное в течение одного года административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, чем нарушил ч.1 ст.20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, и пояснил, что в г.Радужном он проживает с 2016 года, в настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, являющейся гражданкой Российской Федерации. В настоящее время он вместе с женой ФИО3 проживают в <адрес>, и там же они зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у земляков в <адрес>., когда примерно около 19 часов туда пришли сотрудники полиции, которые искали его, и сначала они были у него дома по <адрес>, но так как его дома не было, то они пришли по данному адресу. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не читая.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.18.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения должностным лицом ОМВД России по г.Радужному представлены объяснения самого ФИО5, а также ФИО4, сведения ОВМ ОМВД России по г.Радужному, копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО5.

Согласно представленных материалов, ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом на его имя, выданным МВД Республики Таджикистан (л.д.6).

По данным ОВМ ОМВД России по г.Радужному с апреля 2016 г. ФИО2 проживает в г.Радужном ХМАО-Югры; ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание, и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России ФИО4

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, ФИО2 в настоящее время проживает по месту своего жительства в <адрес>-в <адрес>, где и зарегистрирован в установленном ч.1 ст.16 Закона о миграционном учете порядке в течение семи рабочих дней со дня получения временного разрешения на проживание.

Данные в судебном заседании пояснения ФИО2 о том, что он проживает по месту своей регистрации, материалами дела не опровергаются.

Объяснение ФИО2, взятое должностным лицом ОМВД, не может быть признано доказательством виновности ФИО5, поскольку оно получено с нарушением процессуальных норм КоАП РФ (л.д.9), влекущим признание этого доказательства недопустимым, выразившемся в том, что ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как он как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может нести ответственность по ст.17.9 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО4, являющейся супругой ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. при проверке сотрудниками полиции было выявлено, что ФИО2 фактически по месту регистрации по <адрес>, не проживает, на самом деле он живет в <адрес> (л.д.10).

Между тем, данное объяснение также не может быть принято в качестве доказательства виновности ФИО2, поскольку оно было получено у ФИО3 в 18 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления факта нарушения ФИО5 режима пребывания, имевшем место, по мнению должностного лица ОМВД, в 19 часов 00 мин., однако из данного объяснения следует, что ФИО4 проживает в <адрес> в <адрес>, и данное обстоятельства подтверждает правдивость показаний ФИО5, данных им в суде, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает вместе с женой ФИО3 по <адрес>.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих, что ФИО2 действительно с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, что в 1 мкр. <адрес>, а не находился там в гостях вечером ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ОМВД не представлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вина ФИО2 в нарушении режима пребывания, выразившемся в нарушении правил миграционного учета, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11,24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 <данные изъяты> прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня его получения или вручения путем подачи жалобы в Радужнинский городской суд.

Судья подпись ФИО1