Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1149/2019

ДЕЛО № 2-1149/2019

22RS0066-01-2019-000417-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937546,19 руб., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437561,84 руб., обратить взыскание на транспортное средство автомобиль УАЗ модель 29891, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №. шасси №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1013000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 1013000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 499000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 499000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор залога №, предметом которого является УАЗ модель 29891, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси №. паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк заявил о намерении расторгнуть кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 937546,19 руб., из которых:

881873,53 руб. – остаток по ссудной задолженности,

50154,73 руб. – задолженность по плановым процентам,

5517,93 руб. – задолженность по пени

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 437561,84 руб., из которых:

407263,71 руб. – остаток по ссудной задолженности,

26659,52 руб. – задолженность по плановым процентам,

3638,61 руб. – задолженность по пени

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 1013000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 1013000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 499000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 16% годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику денежные средства в сумме 499000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В нарушение своих обязательств по кредитным договорам ответчик ФИО1 систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредитов и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредитов, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 2.13 Правил и Согласия на кредит в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день о суммы невыполненных обязательств.

Должником условия кредитных договоров были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов. Данное требование не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 937546,19 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 437561,84 рубль.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитных договоров. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 937546,19 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 437561,84 рубля.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор залога № предметом которого является автомобиль УАЗ модель 29891, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № шасси №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2 на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в ГИБДД от ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По правилу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было приобретено ФИО2 на основании решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО1.

Согласно материалам дела, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля в УМВД России по <адрес> не имелось данных об обременении транспортного средства, какие-либо ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Истцом не оспаривалось, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества информация об обременении в отношении спорного автомобиля не вносилась.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знала или должна была при приобретении автомобиля узнать о том, что автомобиль был передан в залог истцу в ДД.ММ.ГГГГ году, в материалах дела нет..

С учетом установленных фактических обстоятельств и действующих норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. Договор залога автомобиля, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО4, прекратился, поскольку транспортное средство возмездно приобретено ФИО2, которая не знала и не должна была знать, что данный автомобиль являлся предметом залога.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге: автомобиля УАЗ модель 29891, VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №. шасси №, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 12525,80 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 937546,19 рублей, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 437561,84 рубля, расходы по госпошлине в размере 12525,80 руб..

В удовлетворении остальных требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова