Решение № 2А-498/2018 2А-498/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-498/2018

Административное дело № 2а-498/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 в соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась в Малокарачаевский районный суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (далее пристав) и просит признать незаконным и отменить постановление пристава ФИО3 от 07 мая 2018 года № 09011/18/51190 и акт о наложении ареста (описи) имущества от 07 мая 2018 года по исполнительному производству № 10661/17/09011-ИП, возбужденному 28 апреля 2017 года; а также приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящего иска.

Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом ФИО3 незаконно и необоснованно вынесены оспариваемые постановление и акт, чем ущемлены законные права и интересы административного истца - должника по исполнительному производству. В частности, в административном иске ФИО2 указала, что пристав в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», принял решение об аресте и арестовал имущество - жилое помещение - несоразмерно от объема требований взыскателя; единственное для должника и ее детей, где они проживают и зарегистрированы. Оспариваемые акты также не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям: не указаны отличительные признаки арестованного имущества, кадастровый номер, правоустанавливающие документы и др.

Административный иск был принят к производству суда, впоследствии по нему было назначено настоящее судебное заседание.

Вместе с тем в него ФИО2 не прибыла, о причинах не явки суд не уведомляла, не просила об отложении, либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Пристав ФИО3 представив суду копии материалов из исполнительного производства в заседании не прибыл. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Какой-либо позиции по заявленным требованиям не высказал.

В заседание, не смотря на надлежащим образом направленные извещения, не прибыли представители УФССП по КЧР и АО «Россельхозбанка». Никаких ходатайств не заявляли.

Принимая во внимание, что судом явка кого-либо из участников процесса обязательной не признавалась, на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в административном деле и представленные документы, проверив изложенные в заявлении административного истца доводы суд находит заявленные требования частично обоснованными, соответственно считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела (исполнительного производства) установлено, что на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанка» (далее по тексту Банка) от 20 апреля 2017 года № 031-16-04/687 и приобщенного к нему оригинала исполнительного листа серии ФС № 018163573, выданного по заочному решению Малокарачаевского районного 10 июля 2014 года по гражданскому делу № 2-347/14 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, действующей в своих интересах и, как законный представитель, в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество; соответствующего постановления от 28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Малокарачаевского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 10661/17/09011-ИП.

В рамках исполнительных действий по этому делу приставом ФИО3 07 мая 2018 года было вынесено обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Действительно в нем какого-либо перечня имущества, подлежащего аресту, его отличительных признаков, стоимости, месторасположения и т.п. сведений не содержится. Данное постановление в тот же день было вручено должнику, о чем на нем имеется соответствующая расписки ФИО2 После чего также 07 мая 2018 года ФИО3 в присутствии двух понятых был произведен арест с составлением соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно данного акта аресту подвергнуто имущество (дословно): «квартира, жилое, площадь 37 кв. этаж 1, общей стоимостью 1200000» Более никаких сведений об арестованном имуществе акт не содержит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ-229 или Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Согласно самого вступившего в силу и обращенного к исполнению заочного решения Малокарачаевского районного суда от 10 июля 2014 года и исполнительного листа решения, исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме и судом принято решение:

- расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 22 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен и ФИО2,

- взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен 652126 (шестьсот пятьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 03 копейки, составляющие общую задолженность по кредиту по состоянию на 19 марта 2014 года,

- обратить взыскание на залог: <адрес> по ул. А.М. ФИО1, <адрес>, КЧР, общей площадью 37,3 кв. метров инвентарный №, право собственности на которую зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 03 мая 2011 года за №,

- определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов и ее начальную продажную стоимость в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей,

- взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Учкекен в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой при подаче иска в суд государственной пошлины 9721 (девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 26 копеек.

В исполнительном листе серии ФС № 018163573, поступившем в Малокарачаевский районный отдел УФССП 26 апреля 2017 года и было отражено содержание резолютивной части судебного решения, в том числе о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Более того, определен способ реализации залога - и первоначальная продажная его стоимость.

Таким образом, уже в самом судебном решении было установлено наличие имущества у должника ФИО2, в данном случае являющегося залоговым и определена обязательность обращения на него взыскания.

С учетом изложенного доводы ФИО2 о том, что приставом принято незаконное решение об обращении взыскания на имущество, являющееся у нее единственным и на которое в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено такое взыскание, несоразмерно с размером ее задолженности судом отклоняются как необоснованные, несостоятельные, основанные на ошибочном толковании ею норм закона.

Данный вывод суд основан на том, что статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ-229) определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом ст. 78 ФЗ-229 регламентирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой судебный пристав-исполнитель изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество (как в данном случае) принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч.2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (ч.4).

В этих целях в соответствии со ст. 80 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Изложенные выше нормы прямо указывают на необходимость вынесения судебным приставом исполнителем при обращении взыскания на имущество должника постановления о наложении ареста на имущество с последующим составлением акта о наложении ареста (описи) при задолженности превышающей 3000 рублей.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 составляет 652126 рублей, т.е. превышает размер долга указанный в ст. 80 ФЗ-229.

Непосредственно каких-либо конкретных норм, предъявляемых четкую форму и содержание постановления о наложения ареста на имущество (равно как и акта) законодателем не принято. В этой части имеется лишь приказ Федеральной службы судебных приставов № 318 от 11 июля 2012 года «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»

Составленное ФИО3 постановление о наложении ареста на имущество ФИО2 положениям ФЗ-229 не противоречит, соответствует рекомендациям и примерной форме, отраженной в приказе ФССП № 318. Приставом также соблюдены требования закона о необходимости и обязательности вручения копии постановления должнику

Тем самым вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО3 обжалуемого постановления прав и интересов заявителя не ущемляло, процедура его принятия и вручения не нарушена. Оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом и при таких установленных обстоятельствах оснований для признания незаконным, подлежащим отмене непосредственно постановления от 07 мая 2018 года о наложении ареста на имущество ФИО2 не имеется и в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд считает, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ФИО3 не выполнил в полном объеме требования ч. 5 ст. 80 ФЗ-229, в частности не отразил полностью наименования арестовываемого имущества, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Данные нарушения судом признаются достаточно существенными влекущими за собой признание незаконным данного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 150, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным, не соответствующим ч. 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 составленный судебным приставом-исполнителем Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по КЧР ФИО3 акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 от 07 мая 2018 года

Обязать судебного пристава-исполнителя Малокарачаевского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по КЧР ФИО3 в течение 15 дней устранить допущенное им нарушение путем производства повторного данного исполнительного действия и составления процессуального документа в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Возложить на старшего судебного пристава Малокарачаевского районного отдела УФССП России по КЧР ФИО7 обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу обеспечить направление письменного сообщения об исполнении решения по настоящему административному делу в Малокарачаевский районный суд и административному истцу.

В соответствии со ст. 293 КАС РФ после изготовления решения его копии направить в адреса сторон.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.