Решение № 2-1358/2017 2-1358/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1358/2017

Дело №2-1358/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-2113, регистрационный знак №, заключенный 04.06.2016г. между ним и ответчицей ФИО2, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 70 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб., указывая, что 04.06.2016г. между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, стоимостью 70 000 руб. При постановке на государственный учет 06.04.2017г.купленного у ответчицы автомобиля, при проверке данного транспортного средства сотрудники ГИБДД обнаружили признаки поделки идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем, ему отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет, транспортное средство было у него изъято и в данный момент находится на стоянке отдела полиции № УМВД России по г.Липецку. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля от 06.04.2017г. № идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению; установлено, что переданный ему ФИО2 не является транспортным средством, который указан в договоре купли-продажи. Считает, что данный факт был известен ответчице и скрыт при заключении договора купли-продажи; с его стороны обязательства по договору выполнены в полном объеме. Из-за недобросовестных действий ответчицы его права нарушены и он не имеет возможности пользоваться переданным ему по договору купли-продажи транспортным средством; условия договора купли-продажи нарушены в связи с тем, что ему был передан ответчицей автомобиль, не соответствующий договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что спорный автомобиль значится в угоне с 2008 года и в настоящее время находится на стоянке в ОП № г.Липецка; истец лишен возможности пользоваться приобретенным им у ответчицы автомобилем..

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она добросовестно приобрела спорный автомобиль 13.07.2015г. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ней и ИП ФИО5, действующей от имени ФИО6 В последующем ею были совершены необходимые действия по государственной регистрации транспортного средства. При совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автомобиль ВАЗ-21130 г/н №, 2006 года выпуска, обследовался и каких-либо нарушений, в том числе связанных с внесением изменений идентификационной маркировки, обнаружено не было.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, ФИО6 в судебном заседании полагала удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в 2015г. она работала в г.Липецке, продала спорный автомобиль ФИО2; о том, что данный автомобиль значился в угоне ей не было известно.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии с п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

По смыслу части 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно подпункту "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 г., основанием для отказа в регистрации, является наличие у транспортного средства скрытых, поддельных, измененных номеров узлов и агрегатов либо государственных регистрационных знаков.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (п. 11 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г.).

Согласно п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с пунктом 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что 04.06.2016г. между ФИО2 и IФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки ВАЗ-21130, VIN №, регистрационный знак № 2006 года выпуска, стоимостью 70 000 руб.

В соответствии с п.2 данного договора купли-продажи продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Денежные средства за продаваемый автомобиль в размере 70 000 руб. получены ФИО2, о чем имеется отметка и ее подпись в договоре купли-продажи.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений автомобиля ВАЗ-21130 регистрационный знак № от 06.04.2017г. №, проведенного экспертно-криминалистическим центром Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области, идентификационная маркировка представленного на исследование автомобиля, нанесенная в соответствии с технологией маркирования автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: удаления (срезания) слоя металла с маркируемой панели в зоне расположения последних восьми знаков первоначальной идентификационной маркировки и набиванием последних восьми знаков вторичной идентификационной маркировки в виде цифр «№ специальным инструментом ля клеймения металла в незаводских условиях до получения вторичной идентификационной маркировки «№»; замены м/т с идентификационной маркировкой. Первоначальное значение идентификационного номера представленного на исследование автомобиля имело вид «№». Маркировочное обозначение номера двигателя, нанесенная в соответствии с технологией маркирования двигателей автомобилей данной марки и модели, используемой предприятием-изготовителем, подвергалась изменению путем: удаления (срезания) слоя металла с маркируемой площадки первоначальной маркировки двигателя и набиванием знаков вторичной маркировки номера двигателя «№» специальным инструментом для кернения металла в незаводских условиях.

Данные обстоятельства, характеризующие товар (транспортное средство), не были оговорены сторонами при заключении сделки.

Сообщением № от 16.03.2017г. старшего государственного инспектора БДД ОГПР АМТС № МРРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по постановке на регистрационный учет с транспортным средством марки ВАЗ-21130, регистрационный знак № отказано по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

По сообщению ОИО ГИБДД УМВД России по Липецкой области № от25.09.2017г. по состоянию на 14.09.2017г. автомобиль ВАЗ-21130, регистрационный знак №, был зарегистрирован за ФИО2, 21.04.2017г. регистрация данного автомобиля аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной (изменена маркировка), справка ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № от 06.04.2017г.

Из постановления о восстановлении уголовного дела от 05.06.2017г. начальника СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области, следует, что 28.11.2008г. СУ УМВД России по г.о.Химки Московской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля ВАЗ-21130 г.р.з. №, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО9 30.05.2017г. в СУ УМВД России по г.о.Химки поступила информация з УМВД России по г.Липецку о томя. Что вышеуказанный автомобиль обнаружен и находится на охраняемой стоянке ОП № УМВД России по г.Липецку.

Постановлением старшего следователя СУ Управления МВД Россиипо городскому округу Химки ФИО10 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчицы автомобиль с признаками изменения первичного заводского маркировочного обозначения, о чем истцу не было известно до заключения договора купли-продажи автомобиля.

При таком положении истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля.

Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического отдела, с установленным способом внесения изменений, подтверждающей внесение изменений путем удаления (срезания) слоя металла с маркируемой панели в зоне расположения последних восьми знаков первоначальной идентификационной маркировки и набиванием последних восьми знаков вторичной идентификационной маркировки специальным инструментом для клеймения металла в незаводских условиях свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчицей истцу с измененной маркировкой номера кузова автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы ответчицы о том, что она передала истцу автомобиль с надлежащим идентификационным номером панели кузова, что подтверждается постановкой его на регистрационный учет в ГИБДД, является необоснованной.

Учитывая выявленное внесение изменений в маркировку панели кузова в нарушение установленного порядка, что требует проведения соответствующего экспертного исследования конструкции, предусмотренного пунктом 75 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 018/2011, на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчицы об отсутствии внесенных изменений на дату постановки на регистрационный учет спорного автомобиля при заключении ею договора купли-продажи с ФИО6 с учетом того обстоятельства, что изменения выявлены в результате проведенной автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в связи с наличием указанных недостатков ФИО1 не смог поставить приобретенное у ФИО2 транспортное средство на регистрационный учет, также истец не может пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 04 июня 2016 года и взыскании с ответчицы ФИО2 в пользу истца суммы, уплаченной за автомобиль в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи истцу оказывал представитель по ордеру ФИО4, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04.09.2017г. истцом оплачено адвокату Чернкиову А.С. 20 000 руб. за оказание юридической помощи, участие в суде первой инстанции.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, их продолжительность, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-2113, регистрационный знак №, 2006 года выпуска, заключенный 04.06.2016г. между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 70 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 300 руб., а всего 87 300 (восемьдесят семь тысяч триста) рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований в части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017г.