Апелляционное определение № 11А-2334/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 11а-2334/2026 Судья Рыбакова М.А.

74RS0002-01-2025-009623-65 Дело № 2а-6650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.

судей Мельниковой Е.В., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя призывной комиссии Челябинского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Военного комиссариата Советского и Центрального района г. Челябинска ФИО9

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии в части игнорирования жалоб и не выдаче направления на дополнительное обследование.

В обоснование иска указал, что в рамках весеннего призыва 2025 года на заседании призывной комиссии Советского района г. Челябинска ему выставлена категория годности «В» и вынесено решение об освобождении от призыва на военную службу. Решением призывной комиссии Челябинской области от 04.06.2025 изменена категория годности на «Б-4» и вынесено решение о призыве на военную службу. С решением призывной комиссии области не согласен, считает его незаконным, принятым без учета фактического состояния здоровья и имеющих у него заболеваний, которые в соответствии с пунктом «в» статьи 26 Положения о военно-врачебной экспертизе относятся к заболеваниям, при наличии которых должна быть установлена категория годности к военной службе «В». Считает, что при определении категории годности нарушены требования Положения о военно-врачебной экспертизе и его право на полное и всестороннее обследование состояния здоровья.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18.11.2025 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не указал на основании каких медицинских документов, выставлена категория годности к военной службе Б-4. Указывает, что оспаривается не категория годности, а нарушение процедуры призыва, выразившиеся в игнорировании жалоб на состояние здоровья призывника, не выданы направления на дополнительные обследования, вследствие чего неверно определена категория годности к военной службе. У врачей - специалистов в военном комиссариате нет полномочий самостоятельно выставлять диагноз, в связи с чем, нет права опровергать заболевание подтвержденное документами. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.10.2025 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: <данные изъяты>

Представитель призывной комиссии Челябинского городского округа, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Военного комиссариата Советского и Центрального района г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО7, в суде апелляционной инстанции пояснил, что работает врачом-невропатологом военно-врачебной комиссии <адрес>, основное место работы <адрес> стаж работы в указанной специальности более 40 лет. В отношении ФИО1 исследовались все представленные медицинские документы., в том числе медицинское заключение «<адрес>». В статье 26 «Болезни периферической нервной системы», расписания болезней, к пункту «г» относятся остаточные болезни периферических нервов без чувствительных нарушения функций конечностей. В заключении врача-невролога выделено что «без нарушения функций». В медицинском заключении из стационара больницы РЖД указан диагноз «<данные изъяты> Нарушений иных функций конечностей не установлено. Заболевание ФИО1, в соответствии с Расписанием болезней подпадает под статью №«г», и соответствует категории годности к военной службе «Б-4». <данные изъяты> к данной категории заболеваний не относится. <данные изъяты> освидетельствуются по статье № «г» расписания болезней и также относятся к категории годности к военной службе «Б-4». Заключение дается на основании медицинских документов и с участием призывника. Основным документом, для принятия решения, является выписка из стационара или медицинское заключение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен на воинский учет в военный комиссариат <адрес><адрес>ов <адрес> 16.02.2021.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, выставлена категория годности к военной службе «А-1»- годен к военной службе.

Решением призывной комиссии <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка до 2024 г. для получения среднего профессионального образования.

01.07.2024 и 19.11.2024 ФИО1 проходил медицинское освидетельствование в районном комиссариате, направлен на дополнительное медицинское обследование (невропатологу), итоговая категория годности к военной службе установлена не была в связи с окончанием весеннего и осеннего призывов на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования 08.04.2025 ФИО1 предъявил жалобы на периодическое онемение и зябкость кистей, представил заключение медицинского обследования в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому выставлен диагноз: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии <адрес> от 13.05.2025 ФИО1 выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением призывной комиссии <адрес>, оформленным протоколом от 04.06.2025 № 25, решение призывной комиссии Челябинского городского округа (<адрес>) отменено, установлена категория годности Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4, и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец призван на военную службу. Предназначить в части СВ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение принято с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования призывников, при наличии к тому законных оснований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением граждан: освобожденных от исполнения воинской обязанности в соответствии с настоящим Федеральным законом; проходящих военную службу; женского пола, не имеющих военно-учетной специальности; постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Статьей 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Таким образом, принятие призывной комиссией решения о призыве гражданина Российской Федерации на военную службу по призыву возможно только после определения состояния здоровья призывника врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию, дающими заключение по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Расписанием болезней (Раздел II Приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) о годности гражданина к военной службе по установленным категориям.

Материалами дела установлено, что решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе и на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 29 Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

04.06.2025 ФИО1 присутствовал на заседании призывной комиссии <адрес>, где в отношении него принято решение о призыве на военную службу, определена категория годности «Б-4». Комиссией оценены представленные административным истцом медицинское заключение <адрес>» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иные медицинские документы.

Кроме того в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен врач-невролог ФИО7, который так же подтвердил, что решение в отношении ФИО1 было принято на основании всех представленных медицинских документов, установлен диагноз «<данные изъяты>».

На основании медицинских документов по результатам проведенного в отношении административного истца контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты> в связи с чем на основании положений пункта «№ Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Правительством РФ № 565 от 04.07.2013) установлена категория годности «Б-4» и принято решение о призыве на военную службу, являющееся предметом оспаривания в настоящем деле.

Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование для уточнения диагноза заболевания Призывной комиссией <адрес>, не установлено.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574, предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

Административным истцом в подтверждение своей позиции о незаконности решения, принятого Призывной комиссией, не представлено заключение, подтверждающее наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе проведение военно-врачебной экспертизы, а также заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится за счет средств гражданина (его законного представителя) и по заявлению последнего (пункты 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574).

Следует также отметить, что административный истец не лишен возможности предъявить жалобы на состояние здоровья при проведении медицинского освидетельствования непосредственно перед направлением к месту прохождения военной службы в соответствии с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, судебная коллегия приходит к выводу, что категория годности ФИО1 к военной службе «Б» установлена на основании имеющихся в личном деле медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра и дополнительных обследований в учреждениях государственной системы здравоохранения, а доводы административного истца о наличии у него иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, носят предположительный характер и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административными ответчиками прав и свобод административного истца, им не названы. Не установлено таковых и судом.

Приводимые в апелляционной жалобе ФИО1 доводы, полностью повторяющие содержание оснований административного иска, оценка которым дана судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении настоящего дела и принятии решения, могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы, изложенные судом первой инстанции, в связи с чем основанием к отмене решения районного суда выступать не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным стороной административного истца доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, решение постановлено при должном соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи