Решение № 2-5092/2025 2-747/2026 2-747/2026(2-5092/2025;)~М-4287/2025 М-4287/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-5092/2025

Дело № 2-747/2026

УИД 76RS0013-02-2025-004507-88

Мотивированное
решение изготовлено 06 марта 2026 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать убытки в размере 54 682 рубля 65 копеек, неустойку в размере 56 832 рубля 00 копеек, неустойку с 30 ноября 2025 года по день исполнения решения суда из расчета в день 546, 83 руб. но не более 100 000, 00 руб., штраф в размере в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на общую сумму 2 043 рубля 24 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 7 845 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

26 июля 2025 года в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО6

Истец считает виновным в данном ДТП водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис которой № действовал на дату ДТП.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №, действовавшему на дату ДТП.

Истец 05 августа 2025 года предъявил требование о возмещении вреда в АО «АльфаСтрахование», которое 22 августа 2025 года произвело истцу страховую выплату в размере 64 500,00 руб..

03 сентября 2025 года истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии со страховой выплатой. АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявление, в доплате страхового возмещения отказало.

По заданию финансового уполномоченного изготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 59 200, 00 руб., с учетом износа 36 000, 00 руб..

С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате ущерба не согласен, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на станции СТОА, в связи с чем считает, что доплата ущерба подлежит осуществлению без учета износа заменяемых деталей.

Одновременно просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пояснив, что он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 05.08.2025, срок в 20 дней для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО истек 25.08.2025 года, с 26.08.2025 начинает течь срок для исчисления неустойки, которая за период с 26.08.2025 г. по 29.11.2025 г. (дата изготовления искового заявления) составляет 96 дней. Размер неустойки составляет: 59 200, 00/100 * 96 =56 832,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив доводы иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела установлено, что 26 июля 2025 года в 13 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису №.

Гражданская ответственность истца вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

05 августа 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

11.08.2025 ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе страховой компании подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 64 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 21.08.2025 страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО9, не соответствующую критериям, установленным Законом № 40-ФЗ, а также о том, что заявитель может воспользоваться выданным направлением на ремонт, самостоятельно направив перечисленные в счет страхового возмещения денежные средства на СТОА для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, согласно которому была указана франшиза в размере 64 500 рублей 00 копеек, срок проведения ремонта - до 130 рабочих дней.

22.08.2025 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 64 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.09.2025 заявитель обратился страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.09.2025 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размерами указанных выплат, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161». Согласно заключению эксперта от 05.11.2025 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 59 200, 00 руб., с учетом износа 36 000, 00 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 ноября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С данным решением истец категорически не согласен, считает, что доплата ущерба подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

С целью определения размера восстановительных расходов путем проведения независимой экспертизы истец обратился к эксперту ФИО10, согласно экспертному заключению которого № от 27 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 119444,21 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 261,56 рублей.

Основываясь на указанном заключении, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 54682,65 рублей (119444,21 -261,56 - 64500).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Наличие случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

В данном случае надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании урегулирование убытка по общим правилам - путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, где может быть организован восстановительный ремонт ТС, отвечающий требованиям ФЗ "Об ОСАГО", не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный.

Неисполнение обязанностей по договору ОСАГО влечет ответственность в виде возмещения убытков, понесенных истцом по вине страховой компании.

На основании экспертного заключения ООО «ВиП-консалтинг» №, составленного по инициативе ответчика, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в сумме 64500,00 рублей.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 05.11.2025 № №, проведенным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 59 200, 00 рублей.

Истец с указанной суммой страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ 04.03.2021 года N 755-П, в целом согласен.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО10, составленному по договору с истцом, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 119444,21 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей 261,56 рублей.

С учетом данной экспертизы истец, как указано выше, просит взыскать с ответчика убытки в сумме, не возмещенной ответчиком, 54682,65 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № от 27 ноября 2025 года ФИО10 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков.

Поскольку страховая компания произвела выплату денежных средств в общей сумме 64500,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54682,65 рублей (119444,21 руб. – 261,56 руб. – 64500,00 руб. = 54682,65 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В рассматриваемом деле обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, несмотря на доводы финансового уполномоченного, судом не установлены.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 05 августа 2025 года, 20-дневный срок, установленный законом для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, истек 25.08.2025 года.

Следовательно, неустойка начинает течь с 26.08.2025 года.

Истец просит взыскать неустойку исходя из суммы страхового возмещения 59200,00 рублей за период с 26.08.2025 по день исполнения решения суда.

При этом на момент вынесения решения суда (за 178 дней) неустойка составляет 105376,00 рублей, согласно расчету: 59200 х 1% х 178 = 105376,00 рублей.

Вместе с тем, законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд находит его доводы убедительными. При этом суд учитывает, что заявляя исковые требования о взыскании убытков, истец, по сути, не настаивает на выдаче направления на ремонт его транспортного средства, поврежденного в ДТП, в связи с чем имеются основания для уменьшения периода взыскания неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 50000,00 рублей.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Также, в связи с установлением факта незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

С учетом изложенного, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая, что надлежащий ремонт ТС истца ответчиком не организован, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения без учета износа, что составляет 29600,00 рублей

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 20000,00 рублей и взыскивает с ответчика штраф в указанном размере.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Как видно из дела, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения ФИО10 в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 7845,00 рублей, почтовые расходы, подтвержденные документально, в размере 2027 рублей.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях его обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ФИО10 было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя суд считает, что сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7140,00 рублей, в том числе 4140,00 рублей – по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- убытки в размере 54682,65 рублей,

- неустойку в размере 50000,00 рублей,

- штраф в размере 20000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 7845,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 2027,00 рублей,

на общую сумму 159554,65 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7140,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.