Апелляционное определение № 33А-17522/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 50RS0007-01-2025-007861-65

Судья Рагулина О.Б. Дело № 33а-17522/2026

(№ 2а-6642/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Мертехина М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к Домодедовской таможне о признании незаконным определения об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным решение Домодедовской таможни от <данные изъяты> об отказе возвратить излишне уплаченный административный штраф, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Настаивая на незаконности состоявшегося по делу судебного акта, апеллянт указывает, что штраф уплачен в течение 20 дней после вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности в полном размере ошибочно, что является основанием для возврата в части, превышающей половину его назначенного размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением заместителя начальника Домодедовской таможни от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ? стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в размере 2 640 476,50 руб.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32.2 КоАП РФ, до вступления в силу постановления административным истцом <данные изъяты> произведена оплата ? размера штрафа, после чего последовало обращение в суд с жалобой на постановление от <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление начальника Домодедовской таможни от <данные изъяты> по делу об административном нарушении <данные изъяты>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2. КоАП РФ изменено, размер назначенного штрафа снижен до 1 320 238,25 руб.

В связи с изменением размера назначенного штрафа административный истец обратилась в Домодедовскую таможню с заявлением о возврате половины уплаченного административного штрафа в размере 660 119, 12 руб.

Оспариваемым определением Домодедовской таможни от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства административного истца было отказано, поскольку административный штраф, уплаченный в полном размере в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о назначении административного наказания, не является излишне уплаченным платежом в бюджет, в связи с чем не подлежит возврату в порядке, установленном ст. 40.1 Бюджетного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что административный истец не имеет права на повторное применение положений ст. 32.2 КоАП РФ и повторное снижение штрафа после вступления в силу постановления.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вопросы возврата излишне уплаченных платежей в бюджет разрешены Бюджетным кодексом Российской Федерации в статье 40.1, положения которой распространяются на платежи, осуществляемые в том числе во исполнение норм КоАП РФ.

Названной статьей определено, что излишне уплаченный платеж в бюджет подлежит возврату, в частности, по заявлению плательщика платежей в бюджет в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации штрафы, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом, в том числе установленные КоАП РФ, относит к неналоговым доходам, подлежащим зачислению в бюджеты различных уровней (подпункт 1 пункта 4 статьи 20, абзац пятый пункта 3 статьи 41, статья 46).

Исходя из части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ правовое регулирование направлено на стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольному исполнению наложенных административных наказаний в виде штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2024 года N 39-П, проверяя конституционность названной нормы, отметил, что цель установления законодателем возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа, как она была указана в пояснительной записке к законопроекту, впоследствии ставшему Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ, состояла в либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности и в снижении административной нагрузки на хозяйствующих субъектов; данное законоположение следует рассматривать с позиции предоставления хозяйствующим субъектам дополнительных гарантий при привлечении к административной ответственности.

Таким образом, положения закона, предусматривающие право лица, привлеченного к административной ответственности, уплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы, не могут рассматриваться как не подлежащие применению вследствие того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не реализовало такое право в связи с неосведомленностью о его наличии либо в связи с ошибкой при осуществлении платежа, о которой было незамедлительно сообщено административному органу.

Данный правовой подход изложен в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2025 года № 5-КАДПР25-77-К2.

Из материалов настоящего административного дела следует, что административным истцом оплата штрафа произведена <данные изъяты> (в течение двадцати дней со дня вынесения постановления).

Размер оплаченного штрафа соответствует размеру, впоследствии установленному вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, после чего имело место обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В этой связи уплаченный штраф, размер которого установлен судебным актом, в части, превышающей половину его назначенного размера, является излишне уплаченным платежом.

Очевидно, что при обстоятельствах изложенных выше, вывод суда о правомерности оспариваемого решения не может быть признан обоснованным и отвечающими целям и задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого решения (определения) административного ответчика с возложением на последнего обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца о возврате излишне уплаченного штрафа, что с учетом положений ст. 227 КАС РФ будет являться надлежащим способом восстановления нарушенных прав ФИО1 и не приведет к подмене судом компетенции уполномоченного на принятие соответствующих решений органа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение (определение) Домодедовской таможни от <данные изъяты>.

Возложить на Домодедовскую таможню обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченного административного штрафа.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи