Решение № 2-6295/2024 2-6295/2024~М-4954/2024 М-4954/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-6295/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6295/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-005254-49) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный договор купли-продажи совершен в простой письменной форме и был исполнен сторонами в день его заключения

Обратившись в ГИБДД для регистрации ФИО1 узнал, что в отношении ФИО2 в рамках исполнительных производств наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Между тем, арест на транспортное средство произведен незаконного, поскольку на момент наложения ареста на транспортное средство, автомобиль не принадлежал ответчику.

В связи с изложенным истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на транспортные средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, освободить транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенного постановлениями судебных приставов.

Определением суда от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены Ангарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Иркутской области, ПАО «Совкомбанк», ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, ООО «Бюро Судебного Взыскания», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Иркутской области, АО «ТБанк», ООО ПКО «Премьер», ООО ПКО «Айди Коллект», ООО ПКО «Фабула» (л.д. 174).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 51).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что автомобиль был приобретен в 2017 году за 650 000 руб., денежные средства передавались наличными, расписку не заполняли. Автомобиль был приобретен в исправном состоянии, но буквально сразу же сломался и находился на ремонте с октября 2017 по июль 2024 года, был не на ходу, поэтому поставить на учет в ГИБДД его не представлялось возможности. Транспортный налог ФИО1 не оплачивал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя). (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что в Ангарского РОСП ГУ ФССП по Иркутской области находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2:

№-ИП от **, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 138 727,02 руб., взыскатель ПАО «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 67-70);

№-ИП от **, предмет взыскания: транспортный налог в размере 37 454,20 руб., взыскатель ИФНС по г. Ангарску Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 147-154);

№-ИП от **, предмет взыскания: транспортный налог в размере 37 270,41 руб., взыскатель ИФНС по г. Ангарску Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 140-146);

№-ИП от **, предмет взыскания: транспортный налог в размере 37 237,75 руб., взыскатель ИФНС по г. Ангарску Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 133-139);

№-ИП от **, предмет взыскания: транспортный налог в размере 3 305,48 руб., взыскатель ИФНС по г. Ангарску Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 126-132);

№-ИП от **, предмет взыскания: транспортный налог в размере 37 195,92 руб., взыскатель ИФНС по г. Ангарску Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 119-125);

№-ИП от **, предмет взыскания: взыскание налога в размере 36 994,12 руб., взыскатель МНФНС № 21 по Иркутской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 112-118);

№-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц в размере 15 300 руб., взыскатель ООО ПКО «Фабула». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 104-111);

№-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц в размере 6 500 руб., взыскатель ООО «Айди Коллект». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 97-103);

№-ИП от **, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 927,27 руб., взыскатель АО «Тинькофф Банк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 90-96);

№-ИП от **, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридически лиц в размере 38 162,50 руб., взыскатель ООО «Премьер» (л.д. 80-82);

№-ИП от **, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 19 902,08 руб., взыскатель ООО «Бюро Судебных Взысканий» (л.д. 74-76);

№-ИП от **, предмет исполнения: административный штраф в размере 1 000 руб., взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 71-73);

№-ИП от **, предмет взыскания: взыскание задолженности за счет имущества в размере 110 237,94 руб., взыскатель МНФНС № 21 по Иркутской области (л.д. 83-85);

№-ИП от **, предмет взыскания: взыскание налога в размере 36 764,23 руб., взыскатель МНФНС № 21 по Иркутской области (л.д. 77-79);

№-ИП от **, предмет взыскания: государственная пошлина, присуждённая судом в размере 455,44 руб., взыскатель МНФНС № 21 по Иркутской области (л.д. 86-89).

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от** марки Toyota Mark II, 2002 года выпуска, кузов GX110-3044589, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, за 650 000 руб. (л.д. 29).

В пункте 3 договора указано, что стоимость автомобиля покупатель оплатил до подписания настоящего договор в полном объеме. Согласно договору продавец, передал автомобиль в момент подписания настоящего договора. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи автомобиля (пункт 5 договора).

Между тем, в судебном заседании ни истец, ни представитель истца не смогли подтвердить наличие денежной суммы в размере 650 000 руб. у ФИО1 в день покупки автомобиля. К представленной стороной истца справке о начислении заработной платы, выданной генеральным директором ООО «ИркутскКомплексСервис» ФИО5, из содержания которой следует, что заработная плата истца в месяц составляла в 2017 года от 130 000 до 150 000 руб. суд относится критически, поскольку в справке не указана должность ФИО1, не приложен трудовой договор (л.д. 221).

Более того, суд установил, что стороны по сделке купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (действовавшими в период заключения сделки и возникновения спорных правоотношений), титульный собственник транспортного средства не изменялся.

По данным карточки учета транспортных средств в регистрационные данные автомобиля изменения в связи со сменой собственника не вносились. По состоянию на ** собственником спорного автомобиля значится ФИО2 (л.д. 62).

Данная информация подтверждается и результатами поиска регистрационных действий, представленными РЭО Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, на ** имеется последняя регистрационная запись от ** в связи со сменой собственника спорного автомобиля с ФИО6 на ФИО2 (л.д. 63-66).

По данным МИФНС № 21 по Иркутской области собственником спорного транспортного средства с ** по настоящее время является ответчик ФИО2, оплата транспортного налога за период с 2017 по сентябрь 2024 год не поступала (л.д. 60).

По сведениям РСА на ** имеются сведения о последнем заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, ФИО7 от ** (л.д. 164-166).

Довод истца о том, что поставить автомобиль на регистрационный учет не представлялось возможным в установленный законом срок, поскольку он находился в неисправном состоянии, суд находит необоснованным в силу следующего.

Согласно представленным ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 158163) в материалы дела сведениям в период с января 2017 года по январь 2024 года в отношении собственника спорного автомобиля (ФИО2) было вынесено более 20 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.12, части 1 статьи 12.5, части 2 статьи 12.9, части 4 статьи 12.15. части 3 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37. статье 12.6, части 4 статьи 12.7, части 2 статьи 12.7, части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административные штрафы оплачены.

Истец в судебное заседание не представил доказательств позволяющих однозначно установить, что оплата штрафов производилась именно им. Доказательств принятия ФИО2 мер по обжалованию постановлений по делам об административном правонарушении, с учётом продажи автомобиля в сентябре 2017 года, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство эксплуатировалось, в том числе в период с октября 2017 года по июль 2024 года (период ремонта) и фактически спорное транспортное средство не выбывало из права владения и пользования ФИО2

На основании вышеперечисленного, указание истца о неисправности автомобиля в указанный выше период, что не позволяло поставить его на учет в органы ГИБДД своего подтверждения не нашли.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в органах ГИБДД до настоящего времени значится зарегистрированным за ФИО2, что истцом не оспаривается. С регистрационного учета с прекращением права собственности в связи с заключением договора купли-продажи автомобиль не снимался.

Истцом не оспаривалось, что налоговые уведомления об оплате транспортного налога выставляются на имя ФИО2

Таким образом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ему спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи.

Разрешая спор, по существу, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом постановления по исполнительному производству о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль находился в фактическом владении должника ФИО2, который не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств его продажи иному лицу.

Доводы истца о том, что приобретение права собственности на спорный автомобиль не ставится в зависимость от регистрации его в органах ГИБДД, а факт исполнения договора купли-продажи свидетельствует о возникновении у истца права собственности на указанный автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, фактического владения и пользования автомобилем истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что он, а не ФИО2 являлся собственником спорного имущества, письменный договор купли-продажи от ** сам по себе не порождает права собственности на автомобиль без фактической его передачи, следовательно, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста (от запрета на совершение регистрационных действий) не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи. Каких-либо доказательств реального исполнения договора и передачи автомашины новому владельцу суду не представлено.

Попыток поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД с даты заключения договора истцом, заключить договор ОСАГО, несмотря на его использование, не предпринималось, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение составлено 13 января 2025 года.