Решение № 2А-827/2025 2А-827/2025~М-5443/2024 М-5443/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2А-827/2025

Дело № 2а-827/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-827/2025 по административному иску Муниципального учреждения "Управление ЖКХ, транспорта и связи Администрации <адрес>" к Судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Донецким городским судом вынесено решение об обязании МУ «Управления ЖКХ, транспорта и связи» (далее -Управление) разработать проектно-сметную документацию (далее - ПСД) на строительство дороги, которая является подъездом к территории ООО «Аль Пако» (г.Донецк, от пр-кт Мира 1Ж до территории МУП «Исток») и получить заключение Государственной экспертизы.

В отношении Управления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения.

В целях исполнения решения суда, в адрес судебного пристава-исполнителя направлено информация за исх. № №54.3.2/1215 от 21.11.2024г в рамках исполнительного производства №-ИП о принятых должником по исполнительному производству мерах для исполнения решения суда, и о причинах невозможности исполнения решения суда в 5-ти дневной срок, для добровольного исполнения, о том, что для осуществления мероприятий по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД), в связи с тем, что муниципальное учреждение может только выступать в роли заказчика на выполнение работ по разработке ПСД, а для этого необходимо доведение денежных средств для заключения муниципального контракта со специализированными организациями в данной области. В связи с чем, необходим объем финансирования свыше 1млн.руб, а именно в размере 3131,51тыс.руб., с приложением копии писем в Финансовое управление и ответы на письма.

В адрес Финансового управления направлено письмо исх.№.3.2/136 от ДД.ММ.ГГГГ по предложению внести изменения в параметры расходной части бюджета для согласования в министерстве финансов Ростовской области, в том числе на разработку ПСД на строительство дороги к ООО «Аль Пако» п.23 Приложения к письму.

Министерством Финансов Ростовской области предложения по внесении измене параметры расходной части бюджета по данным статьям расходов до настоящего времени не распределены, в адрес Управления направлен ответ Министерства Финансов Ростовской области от 26.04.2024г.

Управление повторно при формировании бюджета города Донецка на 2025год направило в Финансовое управление Администрации города Перечень потребности, в том числе и на разработку ПСД на строительство дороги к ООО «Аль Пако», в связи с вынесенным решением Донецкого городского суда. Бюджет рассматривается Донецкой городской Думой на план период 2025 года, в настоящий момент проходит второе чтение, еще не утвержден.

По независящим причинам, в виду отсутствия доведенных в МУ «Управление ЖКХ, транспорта и связи» бюджетных ассигнований на данные цели, учитываю, что город Донецк является высокодотационным городом исполнить решение суда по делу №2а-437/2024 в срок добровольного исполнения не представилось возможным.

Таким образом, МУ «Управление ЖКХ транспорта и связи Администрации города Донецка» предприняты все необходимые и достаточные меры в пределах полномочий для исполнения решения суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, МУ «Управление ЖКХ транспорта и связи Администрации города Донецка» освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2024 года Донецким городским судом вынесено решение об обязании МУ «Управления ЖКХ, транспорта и связи» разработать проектно-сметную документацию на строительство дороги, которая является подъездом к территории ООО «Аль Пако» (г.Донецк, от пр-кт Мира 1Ж до территории МУП «Исток») и получить заключение Государственной экспертизы.

В отношении Управления возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения. Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагал, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение суда исполнено в полном объеме.

Разрешая по существу вопрос об освобождении МУ «Управление ЖКХ транспорта и связи Администрации города Донецка» от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на 1/4.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Конституция Российской Федерации, закрепляя гарантии экономической и финансовой самостоятельности местного самоуправления, устанавливает, что его органы самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 ноября 2003 года N 16-П указал, что конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в пределах предоставленных его органам полномочий, в том числе финансовых, получили конкретизацию в Бюджетном кодексе Российской Федерации, предусматривающем выделение бюджетов местного самоуправления (местных бюджетов) в самостоятельный уровень единой бюджетной системы Российской Федерации (статьи 10, 28 и 29) и устанавливающем принцип самостоятельности бюджетов, из которого вытекает в том числе право органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования бюджетных средств (статья 31).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса о том, приняло ли МУ «Управление ЖКХ транспорта и связи Администрации города Донецка» все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, объема необходимых работ, наличие причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Применительно к изложенному, суд полагает, что со стороны административного истца, который не является субъектом предпринимательской деятельности, приняты все возможные меры в пределах его полномочий для исполнения требований исполнительного документа. Решение суда не исполнено в полном объеме, между тем, подтверждается, что Управлением предпринимаются попытки исполнения решения суда, а именно такими документами, как письмом от 24.11.2024 за №54.3.2/1215 (л.д.12), письмом от 05.04.2024 за №54.3.2/136 (л.д.15-17), письмом от 08.07.2024 за №54/965 (л.д.19-2). Изложенное свидетельствует о том, что орган местного самоуправления не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, администрация района принимает все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличия объективных причин, находящихся вне ее контроля и препятствующих добровольному исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

Таким образом, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУ «Управление ЖКХ транспорта и связи Администрации города Донецка» - удовлетворить.

Освободить МУ «Управление ЖКХ транспорта и связи Администрации города Донецка» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025 года.