Решение № 2А-115/2024 2А-115/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-115/2024

Дело № 2а-115/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, ФИО2, ФИО3, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК ФИО1, а ранее ФИО3 и ФИО2, находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25 октября 2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса 21 октября 2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности. Административный истец считает, что судебные приставы-исполнители проявляют бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как ограничение на выезд из Российской Федерации, обращение взыскания на доходы должника, проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации должника, его розыск, выяснение информации о месте жительства, семейного положения, имущественного положения супруги должника, принудительный привод для дачи объяснения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК в период с 25 октября 2023 года по 23 апреля 2024 года, выразившееся в непринятии мер принудительного характера по ограничению права выезда за пределы Российской Федерации, проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по проверке информации об актах гражданского состояния, о проверке имущества супруги, по установлению места жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения, направить взыскателю постановление об удержании денежных средств из доходов должника, применить меры принудительного характера, такие как истребование объяснения и должника и его соседей, установление графика явки, составление акта ареста имущества по месту жительства.

Представитель УФССП России по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что судебными приставами-исполнителями принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось, поскольку исполнительный документ не является судебным актом.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Отп Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по РК, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 5 ст. 24, ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, на основании исполнительной надписи нотариуса от 21 октября 2023 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Отп Банк» задолженности по кредитному договору 25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 55786/23/08002-ИП, по которому административный истец является взыскателем.

Согласно сводке по исполнительному производству 25 и 31 октября, 7 и 13 ноября, 29 декабря 2023 года, 22 и 25 января, 7 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МВД РФ, Пенсионный фонд, Налоговую службу, Росреестр, в банковские организации о наличии у должника имущества, денежных выплат и счетов, в миграционную службу о регистрации должника, в Загс об актах гражданского состояния, вынесены постановления об обращении взыскания на счета в банках. Согласно полученным ответам, установлено наличие счетов в кредитных организациях, отсутствие актов регистрации брака и зарегистрированного имущества.

6 февраля, 22 апреля, 7 апреля 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Отп Банк», ПАО «Банк Втб», 25 января и 10 апреля 2024 года совершены выезды по месту жительства должника по месту жительства, о чем составлены акты, 7 сентября, 10 ноября 2023 года, 9 апреля 2024 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

20 февраля, 23 апреля 2024 года вынесены постановления о распределении денежных средств.

Перечислено взыскателю 645,13 рубль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства, в том числе в оспариваемый период, судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, запрошены сведения об актах гражданского состояния, совершен выезд по месту его жительства.

С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы России, обращено взыскание на счета должника.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю обо всех совершенных исполнительных действиях.

Довод о том, что административным ответчиком не был осуществлен принудительный привод должника для дачи объяснения не свидетельствует об его незаконном бездействии, поскольку указанное исполнительное действие, согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии соответствующей необходимости.

Довод о том, что судебными приставами-исполнителями не принимались такие меры принудительного характера, как проверка имущественного положения, в том числе по месту жительства и регистрации, информации об актах гражданского состояния, установление места жительства должника является несостоятельным, так как из материалов исполнительного производства следует, что административными ответчиками запрашивалась информация о наличии у должника имущества и денежных выплат, о месте регистрации должника, о браке.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов административным ответчиком не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что административными ответчиками не было ограничению право выезда должника за пределы Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку из смысла и содержания ст.ст. 64, 68 Закона N ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству.

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска АО «Отп Банк» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. По этим же основаниям суд не находит оснований для возложения на них обязанности совершить требуемые действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности применения мер принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов