Решение № 2А-10315/2024 2А-10315/2024~М-8645/2024 М-8645/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2А-10315/2024

Дело № 2а-10315/2024

УИД 35RS0010-01-2024-015203-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 08 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Тюрниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда

установил:

28.12.2023 административный истец ФИО3 направил административному ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области сообщение о совершении АО «Тинькофф Банк» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал жалобу.

Решением Вологодского городского суда от 24.04.2024 по административному делу № определение от 22.02.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 21.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО3 подал жалобу.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.09.2024 отменено определение от 21.08.2024 и дело возвращено на новое рассмотрение.

02.10.2024 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу направило в АО «ТБанк» уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.13.11 КоАП РФ на 15.10.2024 в 11:00.

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области нарушены сроки рассмотрения дела. Ему пришлось ехать в центральный аппарат Роскомнадзора(г.Москва) для рассмотрении жалобы. Затягивание рассмотрения дела может привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Просил признать незаконным длительное бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, выраженное в непринятии на 20.08.2024 процессуального решения по обращению ФИО1 от 28.12.2023, возвращенному на новое рассмотрение вступившим 04.06.2024 в силу решением суда по делу №; взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в пользу ФИО3 расходов по оплате пошлины 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 19 000 руб.(в редакции уточненных требований).

Протокольным определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области(далее Управление) ФИО2 не признала административные требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса;3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 этого Кодекса;6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 поименованного Кодекса;7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 упомянутого Кодекса, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сроки составления протокола об административном правонарушении предусмотрены в ст.28.5 КоАП РФ. Сроки вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в КоАП РФ не приведены.

В отзыве представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области указывает, что решение суда от 24.04.2024 с отметкой о вступлении в законную силу поступило в Управление 24.06.2024. Управлением 26.06.2024 был направлен запрос в АО «ТБанк»(ранее АО «Тинькофф Банк»), ответ на который поступил 11.07.2024. Далее 29.07.2024 Управление направило в АО «ТБанк» дополнительный запрос, ответ на который поступил 13.08.2024 и 21.08.2024 Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом суд приходит к выводу, что после отмены определения от 22.02.2024 Управлением проводилась дополнительная проверка.

По мнению суда о нарушении прав административного истца можно говорить тогда, когда по вине административных ответчиков истечет срок давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истек. В связи с чем преждевременно делать вывод о нарушении прав административного истца действиями административного ответчика.

В связи с чем административные исковые требования о признании незаконными действий административного ответчика, выразившихся в отсутствии процессуального решения по сообщению ФИО3 о совершенном административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст.151, 1069 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда административный истец указывает на то, что незаконное принятие определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые были отменены судом и вышестоящим должностным лицом нарушили его право на своевременное рассмотрение дела и принятие надлежащего процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. Кроме того, ему пришлось ехать в <адрес> для рассмотрения жалобы. В связи с этим административный истец испытывает нравственные страдания.

Однако незаконное принятие определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», которые были отменены, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

Должностные лица Управления вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника Управления вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае КоАП РФ не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как принятие вышестоящим должностным лицом и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

На основании вышесказанного следует, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что следует отказать в удовлетворении административных исковых требований, то отсутствуют основания для компенсации судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.