Решение № 02-0740/2025 02-0740/2025~М-7473/2024 2-740/2025 М-7473/2024 от 7 августа 2025 г. по делу № 02-0740/2025

УИД 77RS0003-02-2024-015011-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.07.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-740/2025 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, уточнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертной оценки в размере сумма, расходы по аренде транспортных средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования иска мотивированы тем, что в результате произошедшего 16.05.2024 ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки Газель, г.р.з. Х462РР979, под управлением фио, причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Колеос, г.р.з. Т221НТ799 Виновником ДТП признан ответчик ФИО2 Автомобиль Газель, г.р.з. Х462РР979, принадлежит на праве собственности ответчику. Истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере сумма, указанной суммы недостаточно для фактического устранения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.05.2024 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки Газель,г.р.з. Х462РР979, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки марка автомобиля Колеос, г.р.з. Т221НТ799

Виновником ДТП признан ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1605242017 от 16.05.2024

Автомобиль Газель, г.р.з. Х462РР979, принадлежит на праве собственности фио

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля Колеос, г.р.з. Т221НТ799, причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством марки Газель, г.р.з. Х462РР979, была застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7054974020

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес «Ресо-гарантия», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Аджастер Груп», полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Аджастер Груп » стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Колеос, г.р.з. Т221НТ799, без учета износа составила сумма

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, определением Бутырского районного суда адрес от 24.03.2025 в рамках настоящего гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Колеос, г.р.з. Т221НТ799, вследствие ДТП, произошедшего 16.05.2024 Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М-Эксперт»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Колеос, г.р.з. Т221НТ799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет сумма

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Колеос, г.р.з. Т221НТ799, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 16.05.2024, без учета износа на дату написания заключения, составляет сумма

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

При этом заключение ООО «Аджастер Груп » не принимается судом во внимание, поскольку исследование данным специалистом проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе и заказу истца, без участия ответчика, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду необходимо установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Следовательно, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, в данном случае определенным экспертным заключением ООО «М-Эксперт» по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма (802124 - 316359,48).

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате аренды другого автомобиля взамен поврежденного в ДТП в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не доказал необходимости заключения договора аренды транспортного средства, понесенные истцом расходы на аренду автомобиля возникают из самостоятельного обязательства и не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, а потому убытком не являются.

Применительно положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца с учетом уточнений (70,2 %).

Данные расходы признаются судом судебными издержками, напрямую связанными с защитой истцом своих нарушенных прав и необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что определением суда от 07.07.2025 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках данного гражданского дела, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2025

Судья Макаричев С.М.