Определение № 33-2600/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2600/2026

№2-677/2025

УИД: 66RS0045-01-2025-000580-94

Мотивированное
определение составлено 18.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд к ФИО2, ФИО7 (ранее ФИО8) К.Е. о взыскании денежной компенсации в размере 2051 100 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35511 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону после смерти своего супруга М.Л.В., умершего <дата>. Наследниками первой очереди, помимо истца, также являются дети наследодателя от первого брака - сын ФИО2 и дочь М.С.Л. Последняя умерла <дата>, ее наследником является дочь Р.К.Е. В состав наследства после смерти М.Л.В. вошел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, но фактически приняла наследство, что подтверждено решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. В связи с тем, что ответчики зарегистрировали своё право каждый на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, истец лишена возможности получить наследственное недвижимое имущество в натуре, добровольно ответчики соответствующую долю в наследственном имуществе ей не выделяют, следовательно, она имеет право на денежную компенсацию своей доли в наследстве по её рыночной стоимости на день открытия наследства.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО9, ФИО10, ООО «Недвижимость и Инвестиции».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО11 на заявленных требованиях настаивал, относительно заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности полагал, что срок не пропущен, поскольку только в 2025 году завершены судебные споры относительно восстановлении срока обжалования ранее состоявшихся судебных актов, в восстановлении процессуальных сроков истцу было отказано, с указанного времени истец узнал о нарушении своего права. Указал, что если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности, то просит указанный срок восстановить, учитывая возраст ФИО1 и её юридическую неграмотность.

Ответчик ФИО12 иск не признала, заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила в иске отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала давно, наследство открыто <дата>, после отказа истцу в иске о признана права на долю в спорном имущества апелляционным определением от <дата>, истец в суд с соответствующими требованиями не обращалась до <дата>. Возражала против восстановления пропущенного срока исковой давности ФИО1, поскольку уважительных причин для такого восстановления не имеется, доказательства указанного не представлены, интересы ФИО1 во всех гражданских делах представлял юрист. Также указал, что погасил задолженность наследодателя перед кредитором.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ. Указала, что ранее использовала иные способы судебной защиты до апреля 2024 года, в связи с чем суд неверно определил начало течения срока исковой давности с <дата>. Полагает, что судом необоснованно при разрешении вопроса о восстановлении такого срока не были учтены уважительные причины и обстоятельства пропуска срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО7 (ранее ФИО8) К.Е., третьи лица нотариус ФИО9, ФИО10, ООО «Недвижимость и Инвестиции» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Ответчик ФИО2 обеспечил участие своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием этих же сторон, следует, что <дата> умер М.Л.В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти М.Л.В., последовавшей <дата>, призванными к наследованию, являлись супруга наследодателя ФИО1 и его дети ФИО2 и М.С.Л.

В установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились только дети наследодателя ФИО2 и М.С.Л.

Истец ФИО1 признана принявшей наследство фактически решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021, до обращения в суд о своих правах наследника не заявляла.

В состав наследства после смерти М.Л.В. вошел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, а также кредитные обязательства, в том числе неисполненные обязательства на основании судебного акта.

Так, заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.11.2011 по гражданскому делу №2-1390/2011 удовлетворены требования АКБ «АК Барс» (ОАО) к М.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с М.Л.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 1896656, 12 рублей и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности М.Л.В. (т.1 л.д.162-165).

Определениями Полевского городского суда Свердловской области по указанному делу неоднократно в связи заключением договоров купли-продажи закладной устанавливалось процессуальное правопреемство на стороне истца, определением от 18.09.2019 правопреемником указано ООО «Эра», определением от 18.12.2019 правопреемником указано ООО «Альгор-Недвижимость».

Поскольку наследники М.Л.В. не оформляли наследственных прав в отношении заложенного недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, кредитор ООО «Эра» в целях исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд с иском к наследникам о признании за ними права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу №2-1408/2015, вступившим в законную силу 02.10.2015, исковые требования ООО «Эра» удовлетворены, признано право собственности ФИО2 и М.С.Л. по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

М.С.Л. (дочь наследователя М.Л.В.) умерла <дата>, её наследником, принявшим наследство, является дочь ФИО7 (ранее Р.К.Е.).

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 по гражданскому делу №2-1390/2011 установлено процессуальное правопреемство на стороне должника в связи с его смертью, должниками указаны М.С.Л. на Р.К.Е.

Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022 удовлетворены исковые требования по иску ООО «Альгор-Недвижимость» к Р.К.Е. о признании права общей долевой собственности, за Р.К.Е. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> как фактически принявшей наследство после смерти матери М.С.Л., последовавшей <дата>.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 по гражданскому делу №2-144/2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 по гражданскому делу № 2-144/2022 удовлетворено заявление ООО «Недвижимость и инвестиции» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.09.2023 по гражданскому делу № 2-144/2022 апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 по гражданскому делу №2-144/2022 была оставлена без рассмотрения по существу.

<дата> ФИО1 в целях восстановления наследственных прав обращалась в суд с иском о признании её принявшей наследство после смерти супруга и разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании за ней права собственности на долю в праве на жилой <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2021 по гражданскому делу № 2-28/2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>, иск ФИО1 удовлетворен частично. ФИО1 признана принявшей наследство, открывшегося со смертью М.Л.В. В удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок отказано, а также в иных заявленных требованиях истцу отказано, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от <дата> было признано право общей долевой собственности ФИО2 и М.С.Л. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.03.2023 по гражданскому делу №2-143/2023, вступившим в законную силу 13.10.2023, были удовлетворены исковые требования ФИО2 и Р.К.Е. к ФИО1 о признании последней утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес> выселении из него.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных вступившими в законную силу обстоятельств, а именно, что истец ФИО1 признана наследником, фактически принявшим наследство после смерти М.Л.В., однако не оформила своих наследственных прав в отношении недвижимого наследственного имущества, при этом по искам кредитора наследодателя судебными актами право собственности на спорное имущество признано за двумя другими наследниками – ФИО2 и М.С.Л., а после смерти последней – за её наследником ФИО7 (ранее ФИО8) К.Е., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как на основании положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае истцу не восстанавливался срок для принятия наследства, так и на основании положений п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом истцу было отказано в признании права на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала не позднее вступления в законную силу судебного акта от 08.07.2021, которым ей было отказано в признании права на долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое наследственное имущество, в то время как с настоящим исковым заявлением обратилась лишь 31.03.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированны, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявляя в настоящем деле требования о взыскании в свою пользу компенсации стоимости имущества, истец полагает, что поскольку она приняла наследство после смерти супруга, однако право собственности на наследственное имущество не может зарегистрировать в установленном порядке, то вправе требовать выплаты ей ответчиками соответствующей денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из основания и предмета заявленных требований, суд первой инстанции верно применил вышеприведенные норма материального права.

Как следует из материалов дела, истец узнала о том, что за ответчиками признано в судебном порядке и зарегистрировано право равнодолевой собственности на жилой дом и земельный участок, не позднее даты обращения ее с иском о признании за права на указанное имущество, то есть 24.09.2020.

О том, что истцу отказано в признании за ней права на долю в праве общедолевой собственности на наследственное имущество истцу стало известно при вынесении апелляционного определения от 08.07.2021. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском у истца истек 08.07.2024. Соответственно, не позднее указанного дня истцу стало известно о праве на компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе. Однако с настоящим иском в суд истец обратилась только 31.03.2025, то есть с пропуском трехгодичного срока. При этом выбор истцом иного способа защиты права, вопреки доводам апеллянта, не влияет на начало исчисления срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

С доводами апеллянта о необоснованном отклонении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного истцом указанием в качестве уважительных причин пропуска срока её возраст и юридическую неграмотность, судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как верно указал суд, сами по себе возраст истца (70 лет) и отсутствие специального образования, не свидетельствуют о невозможности более раннего обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия отмечает, что в указанный юридически значимый период истец активно реализовала свои процессуальные права в рамках иных гражданских дел, заявляя ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов, подавая жалобы на состоявшиеся по делу судебные акта, то есть имела возможность воспользоваться правом на судебную защиту.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены допустимые и относимые доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд.

Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба истца не содержит. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева