Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1913/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1913/2018 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.07.2018 между ним и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ 256Gb Space grey, серийный ..., стоимостью 69 990 рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает виброзвонок. ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 20.07.2018 по 10.09.2018: 53 дня по 689,42 руб. как следует из результатов экспертизы, среднерыночная стоимость составляет 68 942 руб. в день, в сумме – 36539,26 руб. с уточнением на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме - 7000 руб.; затраты на представление интересов -13 000 рублей; расходы на проведение экспертизы - 8500 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Не оспаривал перечисление денежных средств в размере 69990 руб. на расчетный счет истца.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно указал, что 10.09.2018 ответчиком была произведена выплата в размере 69990 руб. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что 01.07.2018 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ 256Gb Space grey, серийный номер ..., стоимостью 69 990 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока до истечения 15 дней, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает виброзвонок.

09.07.2018 ФИО1 обратился с претензией в АО «Мегафон Ритейл» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар.

16.07.2018 ответчиком был направлен ответ на претензию, по адресу: ...., из которого следует, что истцу необходимо представить спорный аппарат для проведения проверки качества. Факт направления ответа на претензию, подтверждается реестром почтовых отравлений от 16.07.2018. Однако ответчиком не отрицается, что ответ был направлен по неверному адресу.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 0902-2018 от 08.08.2018 при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает датчик taptic engine, отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика). С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 68 942 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание данное техническое заключение. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились. Ответчик в данной части требования признал.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 8+ 256Gb Space grey, серийный номер ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1.С.Р, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом 15-дневный срок к продавцу. Данные требования по существу признаются ответчиком, поскольку им произведен возврат стоимости некачественного товара до вынесения решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 ответчик произвел возврат стоимости некачественного товара в размере 69 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 675339 и не оспаривается сторонами. Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 01.07.2018, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 69 990 рублей, исполнено 10.09.2017.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) 09.07.2018. Ссылку ответчика о том, что ответ на претензию был своевременно направлен истцу, суд считает необоснованной, так как ответ был направлен не по адресу регистрации ФИО1 (...., ...., вместо ...., ....). Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в сумме 69 990 рублей были удовлетворены ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела – 10.09.2018.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, тот факт, что потребитель своевременно не предоставил ответчику товар для проверки качества после получения 11.08.2018 такого предложения от ответчика, действия самого истца привели к увеличению срока для удовлетворения его требований, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 5 000 рублей.

Штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 3000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату экспертного исследования. Ответчик считает данные расходы не подлежащими возмещению, так как приведение экспертизы было проведено по инициативе истца и не являлось необходимостью в рамках защиты прав в пределах гарантийного срока товара. При этом на досудебное исследование представитель ответчика не был приглашен.

Разрешая данные требования, суд исходил из следующего:

Согласно абз. 8 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев указанных в Законе.

Судом установлено, что недостаток в товаре был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, соответственно необходимость определения существенности недостатка отсутствовала.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, правовые основания для проведения независимой экспертизы для обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в размере 13 000 рублей по договору поручения от 06.08.2018. В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенное, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8+ 256Gb Space grey, серийный номер ..., заключенного 01.07.2018 между ФИО4 и АО «Мегафон Ритейл». Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 69 990 рублей. Решение суда в этой части считать исполненным 10.09.2018 года.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с применением положений ст.333 ГК РФ –5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 3 000 руб., счет компенсации морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, а всего 13500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда является основанием для возложения на ФИО1 обязанности по требованию АО «Мегафон Ритейл» вернуть телефон Apple iPhone 8+ 256Gb Space grey, серийный номер ....

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья Морозова Ю.А.