Решение № 2-690/2025 2-690/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-690/2025

Дело № 2-690/2025

УИД 25RS0002-01-2025-000044-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУПВ «Центральный» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с августа 2024 по <дата> в квартире, расположенной по адресу <адрес> собственником которой является истец, вследствие образовавшейся течи стояка происходил круглосуточный залив квартиры канализационными водами.

Многоквартирный дом, в котором располагается квартира, находится под управлением МУПВ «Центральный». С момента образования течи стояка, истец неоднократно обращалась в МУПВ «Центральный» с просьбой устранить течь, неоднократно подавая заявки. Заявки оставлены без удовлетворения, что привело к образованию повреждения стен и пола.

<дата> истцом в адрес прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока и ГЖИ по Приморскому краю поданы жалобы на бездействие МУПВ «Центральный». <дата> работники МУПВ «Центральный» посетили квартиру истца для осмотра, <дата> работники МУПВ «Центральный» за полтора часа устранили течь стояка.

<дата> между ФИО2 и ООО «ПИК Монолит» заключен договор <номер>-Э/2024 с целью определения причины затопления квартиры, находящейся по адресу <адрес> а также стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением от <дата><номер> повреждение отделки квартиры бытовыми сточными водами произошло из-за установленного факта протечки канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 389 844,42 руб.

<дата> ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, а также расходов на изготовление экспертного заключения. Претензия оставлена без ответа.

Ситуация с вытеканием канализационных вод в квартиру истца из неисправного стояка в течение четырех месяцев причинила дискомфорт, поскольку истцу приходилось постоянно круглосуточно опорожнять тазы и ведра с собранной канализационной водой с присущим ей запахом. Истец вынуждена была жить в антисанитарных условиях, терпеть неудобства в виде отсутствия возможности покидать квартиру по выходным, вечером и утром до 8.00 часов, подниматься ночью из-за звуков льющейся воды, поскольку ведра и тазы переполнялись и заливали квартиру. Здоровья истца ухудшилось, она была вынуждена обратиться к неврологу и психотерапевту клиники «Санас», что подтверждается чеками на оплату медицинских услуг.

Просит взыскать с МУПВ «Центральный» стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры канализационными водами в размере 389 844,42 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за неисполнение обязательств в размере 311,93 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила в части взыскания процентов за период с <дата> по <дата> в размере 11 650,43 руб., остальные требования поддержала.

В судебном заседании истец требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении МУПВ «Центральный».

Как указывает сторона истца и не оспорено ответчиком в период с августа 2024 по <дата> вследствие образовавшейся течи стояка круглосуточно происходил залив квартиры истца канализационными водами.

<дата> ФИО2 привлекла экспертную организацию ООО «ПИК «Монолит» для определения причина затопления, определении имущества, поврежденного в результате залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ.

При проведении осмотра был установлен факт протечки канализационного стояка в месте расположения раструба, в результате чего произошло повреждение отделки квартиры бытовыми сточными водами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что истец является потребителем услуги, ответчик отвечает перед истцом как перед потребителями услуги в отсутствие своей вины.

Установив, что канализационные системы, являются общедомовым имуществом многоквартирного дома, суд признает, что убытки в виде расходов по устранению последствий затопления квартиры истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «ПИК «Монолит» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта после залива <адрес> в <адрес> по результатам сметного расчета составляет 389 844, 42 руб.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией – была нарочно вручена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

С учетом представленных доказательств, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен ущерб, размер которого составляет 389 844,42 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком размер ущерба оспорен не был.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы <номер> от <дата>, счет на оплату услуг по договору в размере 33 000 руб., что в совокупности подтверждает расходы истца на составление отчета в сумме 33 000 руб.

На основании статей 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 422,21 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> в размере 11 650,43 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 537,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры канализационными водами в размере 389 844,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 197 422,21 руб., проценты за неисполнение обязательств в размере 11650,43 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУПВ «Центральный» (<номер><номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 537,37 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Б. Богут