Решение № 2-4468/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-4468/2025

66RS0006-01-2025-000562-81

Гражданское дело № 2-4468/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 27.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при ведении протокола судебного и аудиозаписи заседания секретарем судебного заседания Силютиным А.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ФИО1 взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 исковые требования ИП К.Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП К.Т.И. убытки в сумме 277144 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП К.Т.И. убытки в сумме 247931 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7642 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 730 рублей.

Платежным поручением от 28.05.2024 < № > за счет казны Российской Федерации ИП К.Т.И. в исполнение вышеуказанного решения суда выплачены денежные средства в размере 300 304 рубля 49 копеек.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив ущерб ИП К.Т.И., приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела № А60-32661/2023 установлено, что Территориальное управление Росимущества по Свердловской области 17.03.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО1 на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.М.А., К.А.Ф., проведены торги по реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов в отношении реализуемой квартиры по адресу: < адрес > признана ИП К.Т.И., в связи с чем был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах < № > от 25.03.2022.

Основанием для проведения торгов являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.12.2021 о передаче на реализацию на торгах. ИП К.Т.И. приняла участие в торгах по продаже имущества и понесла в связи с этим необходимые и обязательные для участия в торгах расходы по оплате комиссии электронной площадки в сумме 247 931 рубль 92 копейки.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 признаны незаконными.

Действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 стоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ИП К.Т.И., повлекли за собой расторжение договора купли-продажи и причинили ИП К.Т.И. убытки в виде оплаты оказанных сторонней организацией услуг по организации и проведению торгов в сумме 247 931 рубль 92 копейки.

Таким образом, истец полагает, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 установлена незаконность действия должностного лица Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившаяся в несоблюдении процедуры организации и проведении торгов, которая привела ИП К.Т.И. к убыткам. В связи с незаконным действием ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Федеральная служба судебных приставов России просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 300 304 рубля 49 копеек.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.08.2025 дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2025 дело принято к производству суда, а так же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 –ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что в отношении ответчика проверок не проводилось, объяснений не запрашивали, ее вина не установлена, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения спора размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Истец Федеральная служба судебных приставов России, третье лицо ГУ ФССП России по Свердловской области просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2022 по административному делу № 2а-2347/2022 действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении процедуры организации и проведении торгов, признаны незаконными, постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 23.12.2021 признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023исковые требования ИП К.Т.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП К.Т.И. убытки в сумме 277 144 рубля 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 543 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 по делу № А60-32661/2023 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП К.Т.И. убытки в сумме 247 931 рубль 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 642 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 730 рублей.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела подтверждается, что ущерб ИП К.Т.И. возмещен в размере 300 304 рубля 49 копеек на основании платежного поручения от 28.05.2024 < № >.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статья 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусматривает, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Поскольку законодательством об органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, необходимыми условиями для которой являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако в нарушение приведенных норм права, положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Федеральной службой судебных приставов России не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к материальной ответственности работодателем не соблюден, доказательства проведения проверки в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено, также как и объяснения от ответчика, вина ФИО1, в причинении ущерба не устанавливалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела Федеральной службой судебных приставов России вина ответчика также не доказана.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлены обстоятельства неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают истца от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Поскольку проверка в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом как нанимателем перед предъявлением иска проведена не была, вина ответчиков в результате проведенной проверки не установлена, указанное нарушение свидетельствует о несоблюдении нанимателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, а значит - об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, (паспорт серии < данные изъяты >< № >) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова