Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело №2-318/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 14 мая 2018г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Миронова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконно начисленными неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 46 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,65% годовых. Ответчик, согласно условиям вышеуказанного договора, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства, по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов, не выполняет. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 33 303 руб. 81 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1 872 руб. 74 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 4042 руб. 41 коп.; просроченные проценты – 4 728 руб. 91 коп.; просроченный основной долг –22 659 руб. 75 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности, расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 199 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила встречный иск, в котором просит признать незаконно начисленными неустойки за просроченные проценты в размере 1872 руб. 74 коп. и за просроченный основной долг в размере 4042 руб. 41 коп. В обоснование требований указала, что ее права при заключении договора были ущемлены, поскольку был заключен договор стандартной формы. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка и отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора.

В судебном заседании установлено. На основании кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОАО «Сбербанк России» на условиях возврата кредит в сумме 46 000 рублей (л.д.10-17). Договор подписан сторонами.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 кредитного договора, предусмотрена обязанность Заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых.

По согласованным сторонами условиям погашение задолженности по кредиту должно осуществляться, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленного расчета, который содержит сведения о поступивших платежах (л.д.38-41), платежи по кредитному договору вносились ответчиком с нарушением графика. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал вносить платежи в счет погашения задолженности. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18,19).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору.

Представленный Банком расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, ответчиком сумма основного дола и процентов по договору не оспаривалась в судебном заседании.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ФИО1 нарушает условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему. При этом банком направлялось ФИО1 требование о погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора в связи с неисполнением ей своих обязательств по погашению кредита.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа. Как следует из условий пунктов 3.1-3.2.1 кредитного договора, ежемесячный платеж состоит из суммы подлежащей зачету в счет оплаты кредита и процентов, таким образом, предусмотренная п.3.3. неустойка начисляется банком и на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов.

При заключении кредитного договора ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, в том числе, и с условиями, устанавливающими размер штрафных санкций. Условия предоставления кредита, а также ответственность за невыполнение обязательств, ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, он приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств.

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте. Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют.

При заключении договора кредитования до ФИО1 была доведена вся необходимая информация, и она не была лишена возможности просчитать все риски, которые могут наступить. Таким образом, ФИО1, воспользовавшись предложенным кредитным продуктом, добровольно приняла на себя личную финансовую ответственность, связанную с пользованием кредитом.

Начисление штрафов производится в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и следовательно является мерой защиты кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в кредитном договоре условия его предоставления.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые сумма неустоек на просроченные проценты и просроченный основной долг в размере 1872 руб. 74 коп. и 4042 руб. 41 коп. соответственно, не подлежат снижению, поскольку соразмерны последствиям, нарушенным обязательствам. Так, согласно материалам дела, ФИО1 на протяжении длительного периода времени допускала нарушения сроков оплаты полученного кредита, за что ей начислялись штрафы. Нарушения носили неоднократный характер.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконно начисленными неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7199 руб. 11 копеек (л.д.4-6), которые в связи с удовлетворением исковых требований и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 33 303 рубля 81 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7199 рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконно начисленными неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Миронов А.В.