Апелляционное определение № 33-1137/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кравченко А.В. Дело № 33-1137/2026

УИД 70RS0004-01-2025-001871-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретарях Яковченко В.С., Краус Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года

по гражданскому делу № 2-2201/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика Родченко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 75 125,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 22.04.2024 в размере 3226,49 руб., за период с 23.04.2024 по 21.11.2025 в размере 22 493,68 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения судебного акта, заявив о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа № 2-3060/2020 от 04.12.2020 с истца в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 472688,76 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2021 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа от 04.12.2020 в рамках возбужденного исполнительного производства /__/ от 02.02.2021. Указанный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был исполнен, исполнительное производство окончено. В ходе исполнения судебного акта истец оплатил напрямую в ПАО Сбербанк 30 000 руб. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 13.03.2025 общая сумма задолженности, которая была фактически взыскана по исполнительному производству /__/, без учета оплаты 30000 руб. составила 584 766, 76 руб., из которых 522850,63 руб. было перечислено взыскателю, при этом заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с банка в пользу ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 30000 руб., перечисленные им вне рамок исполнительного производства непосредственно банку, является неосновательным обогащением последнего, поскольку данные денежные средства не передавались ответчику в дар. Не отрицал, что добровольно и самостоятельно внес указанные денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, установленной решением мирового судьи. Вместе с тем, после ознакомления со справкой о движении денежных средств, имеющейся в материалах исполнительного производства, истцу стало известно, что сумма 30000 руб. не была засчитана в счет погашения долговых обязательств, в связи с чем полагал, что срок давности обращения в суд по взысканию указанной суммы им не пропущен. Относительно оставшейся части переплаты в размере 45126 руб. указал, что факт их неосновательного сбережения ПАО Сбербанк подтверждается апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025, имеющих преюдициальное значение для дела. Обратил внимание, что о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, свидетельствует тот факт, что денежные средства были перечислены им после окончания исполнительного производства и погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы отзыва, согласно которому, по мнению ответчика, истец не верно квалифицирует сложившиеся правоотношения. Истец самостоятельно вносил принадлежащие ему денежные средства в размере 30000 руб., внесенные им непосредственно в банк. Не оспаривая наличие переплаты в размере 45126,87 руб., банк полагает, что указанная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку также самостоятельно вносилась истцом в счет погашения кредитной задолженности. Исходя из справки, имеющейся в материалах исполнительного производства, взыскателю было перечислено 469152,2 руб., на 7500 руб. меньше суммы по исполнительному документу. Полагала, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 1109 ГК РФ. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании 30000 руб., внесенных в 2021-2022 гг. Настаивала на том, что установленные апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025, обстоятельства, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 45126, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 21.11.2025 в размере 13511, 41 руб., с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 75126, 87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 22.04.2024 в размере 3226, 49 руб., за период с 23.04.2024 по 21.11.2025 в размере 22493, 68 руб., с последующим начислением процентов на сумму 25720 руб. 17 коп. по день фактического исполнения.

В обоснование жалобы указывает, что сумма в 30000 руб. поступила в банк непосредственно от должника, но не отражена в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /__/ (/__/), что признал представитель банка в суде первой инстанции. Полагает, что срок исковой давности по истребованию 30000 руб. не пропущен, поскольку сумма не зачислена в счет гашения задолженности, об этом истец узнал 13.03.2024 в день окончания исполнительного производства и получения итоговых сведений о гашении задолженности от судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что при сумме долга в 472688, 76 руб. в рамках исполнительного производства взыскателем получено 522850, 63 руб., а сумма в 30000 руб. была перечислена вне рамок исполнительного производства, напрямую банком, соответственно, сумма переплаты составила 45126, 87 руб. в рамках исполнительного производства и 30000 руб., перечисленных вне исполнительного производства, а в совокупности 75126, 87 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Родченко И.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает, что перечисленные, в том числе излишне, по мнению должника, денежные суммы в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку они поступили в рамках исполнения требований вступившего в законную силу приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 04.12.2020 по делу № 2-3060/2020.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Родченко И.В. настаивала на том, что указанные суммы не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение на основании п.2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежит возврату как неосновательное обогащение имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности. В силу ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполнения обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо не знало об истечении срока давности.

В этой связи даже с учетом преюдиции апелляционного определения Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025 и установления факта переплаты в 45126, 87 руб., которые были направлены на гашение обязательства по кредитному договору, полагает, что данные денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение, так как добровольно уплачены ФИО1 в счет гашения обязательств по кредитному договору, по которым срок исковой давности истек.

Считает, что истец ФИО1 не мог не знать, что задолженность по судебному приказу с учетом самостоятельно внесенных им сумм в 2022 году была погашена, однако продолжал погашать задолженность, соответственно, на эту ситуацию распространяется норма п.2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Повторно заявляет о пропуске срока исковой давности по заявленным суммам.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ по состоянию на 06.11.2020 в размере 472688,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3963,44 руб., всего 476652,2 руб.

02.02.2021 на основании данного судебного приказа от 04.12.2020 № 2-3060/20 возбуждено исполнительное производство /__/ на сумму задолженности 476652,2 руб.

17.12.2021 определением мирового судьи должнику ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа № 2-3060/2020 от 04.12.2020 сроком на 26 месяцев с ежемесячным платежом в размере 7500 руб.

23.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства /__/ (л.д. 11-12). Указано, что неосновной долг выделен в отдельное исполнительное производство.

13.03.2025 при ознакомлении с материалами исполнительного производства ФИО1 на личном приеме судебным приставом-исполнителем выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства /__/, согласно которому в рамках исполнительного производства /__/ взыскателю перечислено 522850, 63 руб., что превышает долг по судебному приказу (476652,2 руб.) на 46198, 43 руб.

Тогда же ФИО1 установлено, что перечисленные им в счет исполнения обязательств по судебному приказу № 2-3060/2020 от 04.12.2020 напрямую в банк переводы по 7500 руб. 10.01.2022, 10.02.2022, 09.03.2022, 09.04.2022, на общую сумму 30000 руб., не вошли в справку судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства, то есть не были учтены в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что вышеуказанные денежные суммы (46198, 43 руб. и 30000 руб.) образуют переплату и неосновательное обогащение на стороне ПАО «Сбербанк России», которое истец просит взыскать в свою пользу с начислением процентов на них по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска и просил взыскать в качестве неосновательного обогащения 45126, 87 руб. (сумму переплаты, установленную судебным актом) и 30000 руб. с начислением на эти суммы процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д. 111).

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025, которыми установлен факт переплаты взысканной судебным приказом № 2-3060/2020 от 04.12.2020 задолженности по кредитному договору /__/ от 09.11.2017 на сумму 45126, 87 руб., и эта сумма квалифицирована в устоявшихся судебных актах в качестве неосновательного обогащения банка, подлежащего возврату заемщику, пришёл к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в указанной части и взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 45126, 87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.04.2024 по 21.11.2025 в размере 13511, 41 руб. с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, полагает, что он основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что установленная судебными актами переплата в сумме 45126, 87 руб. не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения со ссылками на п.2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как внесенная должником добровольно во исполнение существующего обязательства с истекшим сроком давности, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из справки судебного пристава-исполнителя от 13.03.2025 (л.д. 23-24), на котором основаны требования иска, следует, что в рамках исполнительного производства /__/ с должника всего взыскано 584766, 76 руб., из которых: взыскателю ПАО Сбербанк перечислено 522850, 63 руб., 5199 руб. учтено в качестве исполнительского сбора, 3018, 67 руб. находится на депозитном счете судебного пристава, 53698, 43 руб. – возвращено должнику.

Размер задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, составлял 476652, 2 руб.

Соответственно, из справки судебного пристава-исполнителя усматривается переплата в сумме 46198, 43 руб.

Согласно иной справке судебного пристава-исполнителя, приобщенной к материалам дела (л.д. 84-86), от должника ФИО1 в рамках исполнительного производства поступило 528049, 66 руб., из которых 53698, 43 руб. возвращены ФИО1 06.07.2022, 5199, 03 руб. перечислено ФИО1 10.10.2024. Таким образом, за вычетом 58897, 46 руб. размер перечислений взыскателю в рамках исполнительного производства составил 469152, 2 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ответчиком ПАО «Сбербанк» (выпиской по ссудному счету кредитного договора /__/) (л.д. 89) за период с 21.01.2021 по 13.03.2024 в счет гашения основного долга по кредитному обязательству /__/, взысканного судебным приказом от 04.12.2020 № 2-3060/2020, поступило 521778, 31 руб., за вычетом суммы долга по судебному приказу (476198, 43 руб.) размер переплаты составляет 45126, 11 руб.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2025 по делу № 2-7/2025 рассмотрены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору /__/ от 09.11.2017, начисленных за период с 07.11.2020 по 20.07.2023, в размере 43921, 46 руб.

Как следует из указанного решения, задолженность по кредитному договору /__/ от 09.11.2017 по состоянию на 06.11.2020 в размере 472688, 76 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи от 04.12.2020 № 2-3060/20, была погашена 20.07.2023 (л.д. 52).

Банк начислил проценты на просроченную задолженность за период с 07.11.2020 по 20.07.2023 в размере 89048, 33 руб., и с учетом частичного гашения заявил к взысканию проценты в сумме 43921, 46 руб.

Решением мирового судьи от 20.01.2025 требования ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов удовлетворены частично в сумме 41801, 11 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025 решение мирового судьи от 20.01.2025 изменено в части размера взысканной суммы процентов с 43921, 46 руб. до 40119, 82 руб.

Советский районный суд г. Томска, проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, по делу № 11-20/2025 установил, что произведенные ФИО1 платежи: 15.09.2023 в размере 5325, 90 руб., 09.11.2023 в размере 7500 руб., 14.11.2023 в размере 7500 руб., 14.12.2023 в размере 7500 руб., 01.02.2024 в размере 7500 руб., 14.02.2024 в размере 7500 руб., 13.03.2024 в размере 2300, 97 руб., а в общей сложности 45126, 87 руб., являются излишне уплаченными заемщиком денежными средствами по кредитному договору /__/, по сути составляют неосновательное обогащение кредитора, которое он обязан возвратить заемщику, независимо от того, результатом поведения кого из сторон договора оно явилось или произошло помимо их воли.

Констатировав тот факт, что ПАО «Сбербанк» не имел права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе осуществлять зачет данных денежных сумм в счет погашения задолженности по процентам, по которым срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции вмешался в размер взысканных процентов по кредиту.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 03.10.2025 № 88-16259/2025 признал вывод о неосновательном обогащении банка на сумму 45126, 87 руб. верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и правильному применению норм закона.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт получения взыскателем ПАО «Сбербанк» переплаты по кредитному обязательству /__/, взысканному судебным приказом от 04.12.2020 № 2-3060/20, в сумме 45126, 87 руб., подтвержден вступившими в законную силу судебными актами от 24.06.2025 и от 03.10.2025, признан судами неосновательным обогащением, а потому данное обстоятельство, обладая силой преюдиции для сторон в настоящем деле, обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения об удовлетворении иска в этой части и взыскании с банка в пользу ФИО1 45126, 87 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Факт наличия переплаты по исполнительному производству ПАО «Сбербанк» признал, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Наличие оснований для удержания данной суммы ответчик не доказал.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма переплаты направлена в зачет процентов по указанному кредитному обязательству за период с 01.07.2021 по 20.07.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебными актами от 24.06.2025, от 03.10.2025 констатирована незаконность действий банка по перенаправлению денежных сумм, внесенных с указанием назначения платежа в счет погашения взысканной судебным приказом № 2-3060/20 от 04.12.2020 задолженности, на исполнение другого обязательства по уплате процентов, к тому же за истечением срока исковой давности.

Оснований для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в возврате указанных сумм в данном случае не усматривается, поскольку ответчик не доказал, что ФИО1 заведомо знал об отсутствии у него обязательства перед банком на момент перечисления денежных средств, с учетом того, что исполнительное производство на тот момент окончено не было (23.04.2024). Об обратном не свидетельствует и иск ФИО1, обоснованный получением сведений от пристава по исполнительному производству 13.03.2025, когда ему и стало известно о нарушении его прав.

Безосновательно считать и то, что сумма переплаты 45126, 87 руб. была возвращена истцу в составе 53698, 43 руб., перечисленных судебным приставом должнику 06.07.2022 (л.д. 54), до срока возникновения переплаты.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования иска на сумму 45126, 87 руб.

Разрешая требования иска в остальной части и отказывая во взыскании 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные суммы не образуют неосновательного обогащения на стороне кредитора, так как они были учтены банком в счет погашения задолженности, поступили от должника добровольно, целенаправленно (на гашение кредита согласно определению мирового судьи от 17.12.2021), и у ПАО «Сбербанк» не было оснований не принимать исполнение по кредитному договору, даже поступившего сверх исполненного.

С обоснованностью данного вывода согласиться нельзя.

Истцом представлены в дело четыре заявления в ПАО «Сбербанк» о зачислении 7500 руб. на счет /__/ с назначением платежа: погашение кредита, перевод на счет /__/, оплата согласно определению судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 17.12.2021, датированные 10.01.2022 (л.д. 15), 10.02.2022 (л.д. 17), от 09.03.2022 (л.д. 19), от 09.04.2022 (л.д. 21) с приходными кассовыми ордерами банка о принятии данных денежных сумм на общую сумму 30000 руб. (л.д. 16, 18, 20, 22).

Из справок судебного пристава-исполнителя следует, что данные денежные средства не отражены в рамках исполнительного производства /__/, то есть внесены истцом напрямую в банк.

Представитель ПАО «Сбербанк», предъявив собственную выписку по ссудному счету кредита /__/, не отрицала, что данные денежные средства были получены банком от истца в счет взысканной судебным приказом от 04.12.2020 задолженности.

Принимая во внимание, что 30000 руб. внесены истцом банку самостоятельно, сверх того, что было получено в рамках исполнительного производства, где уже установлен факт переплаты должником взыскателю 45126, 87 руб., у суда первой инстанции не было оснований для отказа в квалификации данной суммы как неосновательного обогащения кредитора, поскольку данные суммы были получены взыскателем дополнительно, не в рамках исполнительного производства, где обязательства, как уже установлено, были исполнены с переплатой.

Доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу, в деле отсутствуют. Отсутствуют основания для вывода о том, что они вошли в состав 53698, 43 руб., возвращенных должнику судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства платежным поручением № 75188 от 06.07.2022, поскольку на депозитный счет исполнительного производства 30000 руб. не поступали, а были уплачены банком напрямую.

Материалы дела не позволяют сделать вывод, а ответчиком не доказано, что 30000 руб. вошли в переплату 45126, 87 руб., с учетом конкретно названных в апелляционном определении Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025 платежей, которые образуют переплату в 45126, 87 руб., а именно: 15.09.2023 в размере 5325, 90 руб., 09.11.2023 в размере 7500 руб., 14.11.2023 в размере 7500 руб., 14.12.2023 в размере 7500 руб., 01.02.2024 в размере 7500 руб., 14.02.2024 в размере 7500 руб., 13.03.2024 в размере 2300, 97 руб., к каковым ни один из платежей, внесенных ФИО1 в период с января по апрель 2022 года, не относится.

Доводы ответчика о том, что данные средства были направлены и распределены в счет гашения задолженности по кредиту /__/, в частности по процентам на просроченную задолженность, судебная коллегия отклоняет.

Порядок учета денежных сумм, поступающих кредитору от должника, урегулирован положениями статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Платежи, внесенные ФИО1 с указанием назначения платежа, не могут быть зачтены банком произвольно, в счет гашения задолженности по иному обязательству, как в данном случае по обязательству с процентами на просроченную задолженность, такие действия идут в противоречие с правилами ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не основаны на законе.

Поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» не отрицал, что в январе, феврале, марте и апреле 2022 года истцом внесена двукратная сумма ежемесячного платежа по предоставленной рассрочке исполнения судебного акта, а достоверно установить, что данные суммы были зачтены в счет задолженности по исполнительному производству /__/, где они не отражены, имеющиеся материалы дела не позволяют, а доводы банка об обратном не убедительны исходя из их процессуальной позиции, поддерживаемой как в суде первой, так и апелляционной инстанции, о том, что сумма, превышающая размер взыскания по судебному приказу от 04.12.2020 № 2-3060/20 была направлена в счет гашения иных обязательств ФИО1 по не расторгнутому кредитному договору /__/ в рамках довзыскания задолженности по процентам, судебная коллегия находит доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 30000 руб. состоятельными, подтверждающимися представленными доказательствами и приходит к выводу о взыскании их с ответчика.

Ответчиком не приведено опровержения установленным фактам.

Оснований для отказа во взыскании 30000 руб. по мотиву пропуска срока давности их истребования судебная коллегия также не находит.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению не с момента внесения данных сумм (10.01.2022, 10.02.2022, 09.03.2022, 09.04.2022), а с момента, когда истец узнал, что данные платежи не вошли в расчет судебного пристава-исполнителя об объеме гашений по исполнительному производству.

О нарушении своего права истец узнал только после ознакомления со справкой о гашении задолженности по исполнительному производству 13.03.2025 после его окончания, когда и начал исчисляться срок неправомерного удержания данной денежной суммы банком.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 21.04.2025, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Вопреки утверждениям ответчика, недобросовестность в действиях ФИО1, самостоятельно вносившего платежи в счет гашения взысканной судебным приказом задолженности по кредитному договору /__/, отсутствует, поскольку должник производил исполнение в расчете на скорейшее гашение задолженности, а банк, напротив, имел возможность отследить поступавшие в счет исполнения платежи, и сообщить о них судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 30000 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требования.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга основано на положениях, предусмотренных п.1 ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению с определением периода начисления процентов, заявленного истцом, с 21.07.2023 (даты погашения задолженности, установленной в апелляционном определении Советского районного суда г. Томска от 24.06.2025 № 11-20/2025), когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.07.2023 по 29.04.2026, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 30000 руб., будет следующим:

Задолженность

Период

Дни просрочки

ставка

дней в году

проценты

30 000

21.07.2023 -23.07.2023

3
7,5%

365

18,49

30 000

24.07.2023-14.08.2023

22

8,5%

365

153,70

30 000

15.08.2023-17.09.2023

34

12%

365

335,34

30 000

18.09.2023-29.10.2023

42

13%

365

448,77

30 000

30.10.2023-17.12.2023

49

15%

365

604,11

30000

18.12.2023-31.12.2023

14

16%

365

184,11

30 000

01.01.2024-28.07.2024

210

16%

366

2754,10

30 000

29.07.2024-15.09.2024

49

18%

366

722,95

30 000

16.09.2024-27.10.2024

42

19%

366

654,10

30 000

28.10.2024-31.12.2024

65

21%

366

1118, 85

30 000

01.01.2025-08.06.2025

159

21%

365

2744,38

30 000

09.06.2025-27.07.2025

49

20%

365

805,48

30 000

28.07.2025-14.09.2025

49

18%

365

724,93

30 000

15.09.2025-26.10.2025

42

17%

365

586,85

30000

27.10.2025-21.12.2025

56

16,5%

365

759, 45

30 000

22.12.2025-15.02.2026

56

16%

365

736,44

30 000

16.02.2026-22.03.2026

35

15,5%

365

445,89

30 000

23.03.2026-26.04.2026

35

15%

365

431,51

30000

27.04.2026-29.04.2026

3
14,5%

365

35, 75

Всего : 14265, 20 руб.

Таким образом, с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на сумму 30000 руб. за период с 21.07.2023 по 29.04.2026 в сумме 14265, 20 руб., с последующим взысканием процентов по правилам ст.395 ГК РФ с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 30000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, приняла новое решение об удовлетворении требований о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, судебная коллегия распределяет судебные расходы следующим образом.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек –ордер от 21.04.2025).

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований на сумму 102903, 48 руб. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4087, 10 руб., соответственно, с ПАО «Сбербанк» следует взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ФИО1 4000 руб., и 87,10 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск».

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, соответственно, в его пользу с ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 45 126, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 21.11.2025 в размере 13511, 41 руб., с последующим взысканием процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2025 года в части отказа во взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 30000 руб. и процентов на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) неосновательное обогащение в размере 30000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 29.04.2026 в размере 14265, 20 руб., с последующим взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ с 30.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, начисляемых на остаток неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт /__/) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2026.