Решение № 2-4619/2018 2-525/2019 2-525/2019(2-4619/2018;)~М-4375/2018 М-4375/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4619/2018

56RS0<Номер обезличен>-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<...>» ФИО2, представителя третьего лица финансового управления Администрации города Оренбурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному Казенному Предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург», о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт» и ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании ущерба, указав что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> в районе <...> принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло из-за обрыва несущего троса троллейбусной линии. Она <Дата обезличена> обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую получено не было. <Дата обезличена> ею была направлена претензия в МКП «Оренбургский городской пассажирский транспорт», ответ на претензию так же не последовало.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 83 536 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3 500 руб., по оказанию юридической помощи 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 42 768 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> произведена замена ответчика по гражданскому делу по иску ФИО4 - МКП «Оренбургский Городской Пассажирский Транспорт» на «МКП «Оренбургские Пассажирские Перевозки» МО «<...>».

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное образование Оренбургской области г. Оренбург (Финансовое Управление) и Комитет по управлению имуществом <...>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «<...>» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку ответственность троллейбуса была застрахована в страховой компании Согласие по полису ОСАГО, в связи, с чем считает, что требования истец должен предъявлять к своей страховой компании ПАО «Росгосстрах». Заявленный ущерб полностью покрывается страховой выплатой, суду необходимо учесть об обеспечении баланса экономических интересов участников спора, МКП «ОПП» имеет большую кредиторскую задолженность, и взыскание по данному исковому заявлению ухудшит экономическое положение ответчика; с требованиями о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. ответчик не согласен, поскольку полагает, для этого требуется психологическое заключение эксперта, которое отсутствует; требования о взыскании оплаты на услуги представителя считает завышенными, просит о взыскании в разумных пределах.

Представитель третьего лица финансового управления Администрации города Оренбурга ФИО3 в судебном заседании, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> в удовлетворении искового заявления просил отказать. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просили в иске отказать в полном объеме, указав что, взыскиваема истцом сумма покрывается страховой суммой, кроме того, муниципальное казенное предприятие «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга в судебном заседании не присутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СК «Согласие» в судебном заседании не присутствовал, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого, указанное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку ущерб нанесен контактной сетью, а не объектом страхования. Договора страхования между ООО СК «<данные изъяты> и МКП «Оренбургский Пассажирский Транспорт» МО «город Оренбург» за причинение вреда потерпевшим троллейбусной контактной сетью не имеется.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, что на дату ДТП <Дата обезличена>, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из копии материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <Дата обезличена> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении административного правонарушения, произошел обрыв несущего троса троллейбусной линии, который падая, нанес повреждения.

В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

<Дата обезличена> истец направил претензию ответчику, которая осталась без ответа.

<Дата обезличена> истец повторно направил претензию ответчику, что подтверждается описью почтовых отправлений <Дата обезличена>, которая осталась без ответа.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП <ФИО>7 от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 83 536 рублей.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность троллейбуса была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>, и поэтому это ДТП является страховым случаем, и надлежащим ответчиком является страховая компания, является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Фз № 40-ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований закона, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой, вред возмещается самим причинителем вреда. Обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, т.е. наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Так согласно копии страхового полиса ОСАГО выданного <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страхователем является МКП «ОГПТ» МО г.Оренбург, транспортное средство троллейбус <данные изъяты> инв. <Номер обезличен>.

Троллейбусом управляла ФИО6, состоящая в трудовых отношениях с МКП, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Согласно ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае действия водителя троллейбуса не состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением технических повреждений автомобилю истца малозаметным препятствием для движения в виде оборвавшегося провода контактной сети.

Как установлено из материалов дела, а именно схемы места ДТП, объяснения водителей участников дтп, оглашенных в судебном заседании, вред автомобилю истца был причинен не в связи с участием троллейбуса в дорожном движении, а в результате обрыва контактной сети троллейбуса в месте ДТП, упавшей на проезжую часть дороги, повредив при этом автомобиль истца, что привело к нарушению требований, обеспечивающих безопасность для движения автомобилей.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда автомобилю истца произошло не вследствие нарушения ПДД РФ водителем троллейбуса, а вследствие неисправности контактной сети ввиду обрыва провода, и учитывая, что, участок контактной сети, на котором произошел обрыв, и троллейбус, принадлежит на праве оперативного управления МКП «Оренбургские Пассажирские Перевозки» МО «город Оренбург», суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является МКП «Оренбургские Пассажирские Перевозки» МО «город Оренбург».

Доказательства того, что деятельность по эксплуатации сетей ответчиком также застрахована, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» МО «город Оренбург» в пользу истца сумму ущерба на восстановление транспортного средства в размере 83 536 рубля.

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку на данные правоотношения истца ФИО4 и ответчика МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не распространяются.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно квитанций от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, по определению стоимости затрат на восстановление автомобиля, оплачены услуги оценщика в размере 3 000 рублей и изготовление копии экспертного заключения 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца - ФИО1 участие ее в судебных заседаниях, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на участие представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

В части требования о взыскании расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности ФИО4 суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность не выдавалась для участи я в конкретном деле, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в доход МО «город Оренбург» в размере 2 706 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 83 536 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в доход МО «город Оренбург» в размере 2 706 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2019