Определение № 33-666/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 33-666/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 02 мая 2017 года по делу №33-666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.

судей Кокаевой Н.В. и Цалиевой З.Г.

при секретаре Кучиевой М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Базис» на определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2016 года, которым заявление ООО «Базис» о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания по иску ФИО1 к ООО «Базис» о взыскании неустойки от 30.10.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ортабаева М.Б., объяснения представителя ООО «Базис» - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Базис» и в пользу истца взыскано 100.000 рублей.

25.10.2016 года директор ООО «Базис» ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.10.2015 года, указывая в обоснование заявления следующие доводы. По мнению заявителя исходя из норм ФЗ №214-ФЗ, дата указанная не позднее первого полугодия 2014 года, определенная в пункте 1.1 договора долевого участия заключенного между ООО «Базис» и истцом, относится к дате завершения строительства и не является датой передачи квартиры ему как собственник. Следовательно, дата 01.07.2014 года, не может служить датой, с которой обязательство считается несвоевременно исполненным. Существенным условием при разрешении дела, которое бы позволило суду принять правильное решение и которое доказывает своевременное исполнение ответчиком договорных обязательств, является документ - заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Истец не представил, а суд не истребовал, документ, который подтверждает, что застройщик выполнил свои обязательства перед дольщиком и построил объект в срок, предусмотренный договором долевого участия, то есть к концу первого полугодия. Как указано в заявлении дата с 01.07.2014 года, не может служить началом периода просрочки передачи квартиры дольщику, что не учли судебные органы. Наличие данного документа не было известно суду, им не исследовалось, что привело, по мнению заявителя, к вынесению судом ошибочного, необоснованного и незаконного решения. Акт приема-передачи квартиры дольщику ФИО1 подписан 22.12.2014 года, при этом в п.4 акта стороны согласились считать взаимный обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий. Данное обстоятельство также не было учтено судом при вынесении решения. В обоснование своих требований истец указал, и данное обстоятельство расценено в его пользу и отражено в решении, что в соответствии с ч.1 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Однако в договоре долевого участия от 08.05.2013 года отсутствует дата передачи объекта долевого участия дольщику. Следовательно, решение суда установившее, что обязанность застройщика по передаче объекта недвижимого имущества была выполнена с просрочкой, рассчитанной с 01.07.2014 года по день подписания акта приемки-передачи, 22.12.2014 года является ошибочным.

В судебном заседании представители ООО «Базис» ФИО2 и ФИО4 заявление поддержали, пояснив, что фактически срок завершения строительства застройщиком нарушен не был, строительство было окончено в предусмотренный договором срок, поэтому, даже при взыскании неустойки в пользу истца, она должна была быть взыскана не более, чем за два месяца. Просили суд восстановить срок на подачу заявления, т.к. он был пропущен в связи с подачей жалоб на оспариваемое решение в суды в апелляционной и надзорной инстанции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08.12.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель директор ООО «Базис» ФИО3 просит отменить определение районного суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельство, на которое ссылается ООО «Базис» в рамках настоящего заявления, не может повлиять на установленные вступившим в законную силу судебным постановлением правоотношения спорящих сторон, не может рассматриваться в пределах действия ч.2 ст.392 ГПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Выводы суда высказавшего суждение с учетом позиций сторон и материалов дела отражены в судебном постановлении.

При этом. правильным является и вывод районного суда, что заявление подано по истечении установленного законом срока, в отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, равно как и не представлено доказательств вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны заявителю.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

определение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Кокаева Н.В.

Цалиева З.Г.