Решение № 210/2026 2-10/2026 2-10/2026(2-502/2025;)~М-546/2025 2-502/2025 М-546/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 210/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-10/2026 (№2-502/2025)

УИД 43RS0018-01-2025-001147-11

24 марта 2026 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 24.03.2026.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С. В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 210/2026 (№2-502/2025) (УИД 43RS0018-01-2025-001147-11) по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО. В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> произошло ДТП с участием автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под её управлением и автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3 В связи с противоречиями в показаниях участников по обстоятельствам ДТП, установить виновное лицо в данном ДТП в ходе административного расследования не представилось возможным, установлена обоюдная вина обоих участников. В результате ДТП автомобилю LADA <...> были причинены механические повреждения. <дд.мм.гггг> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила автомобиль на осмотр. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. <дд.мм.гггг> страховая компания произвела выплату возмещения в размере <...> руб., что составляет 50% от размера страхового возмещения. С размером выплаты истец не согласна. Страховщик не выдал направление на ремонт и не предлагал осуществить доплату за ремонт. <дд.мм.гггг> ею было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании убытков. <дд.мм.гггг> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение <№> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <...> составляет без учёта износа <...> руб., с учётом износа – <...> руб. Истец не согласна с решением Финансового уполномоченного, а также не согласна с тем, что вина водителей в ДТП является обоюдной, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, следовательно, страховщик обязан выплатить ФИО1 ущерб в полном объеме. Кроме того, экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу решения, поскольку оно выполнено по Единой методике, в то время как размер убытков не может быть рассчитан по Единой методике. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <...> руб.

Просит взыскать с ответчика убытки по оплате восстановительного ремонта в размере 105 550,00 руб., расходы по оплате заключения эксперта 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда 15 000,00 руб., штраф по Закону об ОСАГО – 42 500,00 руб., почтовые расходы 528,00 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку вина в ДТП не была установлена, а истец отказалась от доплаты в случае направления на ремонт.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица финансовый управляющий ФИО4, представители АО «Группа Страховых компаний «Югория», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> по адресу: <адрес>, в 11:55 произошло ДТП с участием автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 14 и 14 оборот, 169,170).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <№> от <дд.мм.гггг> с периодом действия с 00:00 <дд.мм.гггг> по 24:00 <дд.мм.гггг> (т.1 л.д.15).

<дд.мм.гггг> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, написанном в произвольной форме, согласно которому просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта СТОА без износа (т.1 л.д.16).

Вместе с тем, в тот же день ФИО1 собственноручно было заполнено заявление по форме о страховом возмещении, указав вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет с заполнением раздела «Реквизиты потерпевшего», предоставив реквизиты для перевода (т.1 л.д.190). Также ею был заполнен раздел «Отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах», из которого следует, что ФИО1 в случае необходимости произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта ТС, если стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст.7 об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, отказывается (т.1 л.д.185-187).

В день обращения (<дд.мм.гггг>) ФИО1 выдано направление на осмотр (т.1 л.д.194).

<дд.мм.гггг> экспертом ООО <...> был произведён осмотр транспортного средства LADA <...>, государственный регистрационный знак <№> и составлен Акт осмотра транспортного средства <№> (т.1 л.д.194 оборот -195).

Согласно Экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, подготовленному экспертами ООО <...> по заказу СПАО «Ингосстрах», с применением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (далее – Единая Методика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей составила <...> руб., с учётом износа – <...> руб. (т.1 л.д.195 оборот-202).

<дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о том, что по результатам рассмотрения ее заявления о прямом возмещении убытков, поскольку все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, а также отсутствует согласие страхователя на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д.207 оборот - 208).

Платёжным поручением <№> от <дд.мм.гггг> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <...> руб. (т.1 л.д.208 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила осуществить выплату убытков без износа по среднерыночным ценам (т.1 л.д.209).

В ответ на претензию, страховщик направил ответ, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании заключения проведенной технической экспертизы, основания подвергать сомнению квалификацию экспертов и пересматривать размер страхового возмещения отсутствуют (т.1 л.д.211)

<дд.мм.гггг> ФИО1, в целях защиты своих прав, обратилась в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения ее обращения <дд.мм.гггг> принято решение <№> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 145-150, 154).

При этом в рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <...>. Согласно Экспертного заключения <№> от <дд.мм.гггг>, подготовленного с применением Единой Методики, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа деталей составила <...> руб., с учётом износа <...> руб. (т.1 л.д.115-144).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения вины участников ДТП (т.2 л.д.22-25).

Согласно заключению экспертов ООО «<...>» <№> от <дд.мм.гггг>:

1) Ввиду отсутствия необходимых исходных данных, в рамках настоящего исследования невозможно осуществить анализ процесса сближения автомобилей LADA <...>, государственный регистрационный номер <№>, и LADA <...>, государственный регистрационный номер <№>.

Столкновение автомобилей LADA <...> и LADA <...> было перекрестное, поперечное, косое, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом близким к 40°, блокирующим, передним правым для автомобиля LADA <...> и скользящим левым боковым для автомобиля LADA <...>. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой боковой частью переднего бампера, передней частью правого переднего крыла автомобиля LADA <...> и задней левой дверью автомобиля LADA <...>.

По имеющимся в материалах дела сведениям, экспертом установлено, что автомобили LADA <...> и LADA <...> после столкновения находятся в непосредственной близости друг от друга, более того, передней правой боковой частью автомобиль LADA <...> контактирует с передней левой боковой частью автомобиля LADA <...>. Таким образом, в рамках исследования третьей стадии механизма столкновения указанных автомобилей установлено, что значительного их отбрасывания не произошло, вместе с тем, под воздействием ударного импульса при столкновении произошло разворачивание продольных осей данных транспортных средств под углом к проезжей части - у автомобиля LADA <...> влево против часовой стрелки, у автомобиля LADA <...> вправо по часовой стрелке.

Причиной ДТП является несоответствие действий водителей автомобилей требованиям Правил дорожного движения РФ: водителя ФИО1 требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водителя ФИО3 требованиям п. 11.1, ПДД РФ в РФ части обязанности в процессе обгона не создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также требованиям п. 10.1 ПДД в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

2) Водитель автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО1 при обстоятельствах, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, должна была руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 8.1., 8.5., 8.8.

Водитель автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО3 при обстоятельствах, рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п. 8.1., 10.1., 10.2, 11.1, 11.2.

3) Водитель автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО1 при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должна была: во исполнение требований п. 8.1, 8.5, 8.8. ПДД - перед началом разворота подать сигнал левым световым указателем поворота и заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водитель автомобиля LADA <...>, государственный регистрационный номер <№>, ФИО3 при обстоятельствах, рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг> в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был: во исполнение требований п. 8.1. ПДД - перед началом обгона подать сигнал левым световым указателем поворота; во исполнение требований п. 10.2. ПДД - двигаться со скоростью не более 60 км/час; во исполнение требований п. 10.1. ПДД - двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; во исполнение требований п. 11.1. ПДД - перед началом выполнения обгона убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; во исполнение требований п. 11.2. ПДД - не выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

4) Несоответствие действий водителя Ч.Е.АБ. требованиям п. 8.1. ПДД РФ в части обязанности при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения находится в причинной связи с ДТП.

В данной ситуации:

- если бы водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота не создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения - автомобилю LADA <...> под управлением ФИО3, выполнявшему обгон, столкновения автомобилей не произошло бы.

5) Несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 ПДД в части принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, находится в причинной связи с ДТП.

В данной ситуации:

- если бы водитель ФИО3 убедился в безопасности совершаемого маневра обгона и в процессе его выполнения не создал опасность для движения и помеху автомобилю LADA <...>, выполнявшему разворот, столкновения автомобилей не произошло бы;

- если бы водитель ФИО3 своевременно принял меры к остановке транспортного средства и применил экстренное торможение столкновения автомобилей не произошло бы (при условии, если он двигался со скоростью 40 км/час или при условии, что он двигался со скоростью 50 км/час и обнаружении опасности на расстоянии от 38,5 до 50 метров) (т.2 л.д.54-82).

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь действующим законодательством, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии равной степени вины в произошедшем ДТП в действиях водителя ФИО1, поскольку подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.1 ПДД), и в действиях водителя ФИО3, поскольку водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД).

С учетом вывода о наличии обоюдной равной вины водителей в ДТП, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком СПАО «Ингосстрах» исполненным.

Доводы истца и ее представителя о несогласии с установлением обоюдной вины в ДТП водителей обоих автомобилей отклоняются судом.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленных доказательств по делу: объяснений участников ДТП, материала дела об административном правонарушении, заключения эксперта, показаний свидетелей Л., А., Ч.,, суд приходит к выводу об установлении обоюдной вины водителей в ДТП.

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу нашло подтверждение, что действия каждого из водителей в равной степени привели к ДТП, то суд приходит к выводу о том, что с учетом обоюдной вины участников ДТП страховой компанией перед истицей исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца, о том, что при обращении в страховую компанию она намеревалась получить страховое возмещение в виде организации ремонта, но при заполнении заявления была введена в заблуждение представителем страховой компании, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку изначальное заявление, составленное в свободной форме, не предусматривало волеизъявление заявителя о форме организации страхового возмещения при обоюдной вине участников ДТП.

Вместе с тем, при заполнении заявления по форме страховой организации, заявителем также выбрано страховое возмещение в виде прямого возмещения убытков (п. 4.2 заявления). Однако в в абз.5 раздела «Отказ от восстановительного ремонта на СТО по направлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 выражен отказ произвести доплату в случае если все участники ДТП признаны ответственными за причинённый вред, что подтверждено галочкой в соответствующем поле и собственноручной подписью заявителя, помимо подписи на каждом листе заявления.

Свидетель П., являющаяся представителем страховщика принявшим заявление от ФИО1 <дд.мм.гггг>, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 обратилась к ней для получения страхового возмещения от ДТП. П. предоставила ей бланк заявления и сообщила о необходимом перечне документом, при этом разъяснила, что при обоюдной вине возмещение составит только 50% от размера причинённого ущерба и в такой ситуации также нужно выбрать форму возмещение и дать согласие на доплату в случае проведения восстановительного ремонта. ФИО1 заявила, что не согласна с обоюдной виной в ДТП и собирается оспаривать данный факт, после чего собственноручно заполнила заявление, в т.ч. раздел с банковскими реквизитами для перечисления страхового возмещения и раздел об отказе от доплаты при организации ремонта на СТО в случае обоюдной вины участников ДТП.

Учитывая, что истец ФИО1 является совершеннолетним и дееспособным гражданином РФ, владеет русским языком, и в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ её добросовестность и разумность совершаемых ею действий предполагаются, а так же в отсутствии доказательств нахождения её в момент составления заявления в состоянии когда бы она не могла отдавать отчёт и руководить своими действиями, суд не находит оснований для признания выраженного ею в указанном заявлении волеизъявления недействительным, как совершенным под влиянием заблуждения.

Так же несостоятельны доводы истца в части несогласия с размером причинённого ущерба, т.к., по мнению стороны истца, выплата должна определятся по рыночным ценам без применения Единой Методик, поскольку в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца, допущенных со стороны СПАО «Ингосстрах», то оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 морального вреда, штрафа по Закону об ОСАО, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, а так же судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков