Решение № 2-3403/2024 2-3403/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-3403/2024

Дело № 2-3403/2024 13 мая 2024 года

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит признать недействительными условия о возможности применения исполнительной надписи в кредитном договоре от 12.11.2020 года, применить последствия недействительности данной сделки путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса, взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке законодательства о защите прав потребителя.

В обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.11.2020 года. В данной сделке отражено условие о возможности применения исполнительной надписи. Данное условие согласовано не было, так как знака напротив указанного условия потребителя не было. С указанным условием она не согласна, полагает, что оно нарушает ее права, как потребителя указанных финансовых услуг, являясь при это экономически слабой стороной.

Истец и его представитель в суд не явились, извещены судебной повесткой, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судебной повесткой, которую получил.

Третьи лица в суд не явились, извещены судебными повестками которые получили.

Суд исследовав материалы дела считает, что заявление не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 ГПК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что от истца в адрес ответчика поступило предложение о заключении договора. Все указанные документы содержат фамилию, имя, отчество и подпись истца.

Указанные выше документы являются по своей сути офертой, поскольку содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения и достаточно определенно выражают намерение истца считать себя лицом, сделавшим предложение заключить кредитный договор.

Указанные действия банка свидетельствуют о том, что ответчиком был совершен акцепт в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.11.2020 года, в данной сделке отражено условие о возможности применения исполнительной надписи.

Истцу необходимо доказать, что оспариваемое условие договора противоречит действующему законодательству или согласие истца на это условие было обусловлено ограничением возможности по согласованию иного содержания сделки, или истец не давал согласия на включение данного условия.

Из взаимосвязи положений статей 35, 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" следует, что исполнительная надпись нотариуса как одно из нотариальных действий может совершена на основании кредитного договора за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в договоре или дополнительных соглашениях к нему условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела представлен кредитный договор, кредитором по которому выступает не микрофинансовая организация, содержащее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Договор подписан обеими сторонами договора, подпись истца в нем им не оспаривается, таким образом, истцом выражено согласие на заключение договора при наличии такого условия.

Суд оценивает представленный договор как надлежащее доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность которого не оспорена иными доказательствами.

Вопреки доводам истца исходя из указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что условие договора было включено под влиянием обмана, заблуждения, или что с данным условием истец не был ознакомлен, или у него не было возможности заключить кредитный договор без включения данного условия.

Возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а потому условие договора, предусматривающее такой порядок взыскания, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, на основании чего довод истца о противоречии условия договора законодательству о защите прав потребителей отклоняется судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, то оснований для признания сделки недействительной не имеется, сумма оплаченная по договору взысканию не подлежит как и производная о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Фрунзенский районный суд

Судья