Решение № 2-744/2020 2-744/2020~М-521/2020 М-521/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-744/2020

УИД 26RS0035-01-2020-000734-15

Дело № 2 - 744/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 мая 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании убытков в размере 16 915 рублей, процентов в размере 9056,97 рублей, убытков в сумме 50 000 рублей за оплату услуг представителя, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании неоплаченной страховой премии в размере 8280 рублей, комиссии за суперставку в сумме 5 635 рублей и стоимости навязанной юридической услуги 3000 рублей, взыскании неосновательного обогащения в виде процентов в сумме 7450 рублей, убытков в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является наследницей своей матери М.Т.А., которая заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» по условиям кредитного договора обязано было произвести 8280 рублей от имени М.Т.А. в пользу страховщика ООО «СК Кардиф» в качестве страхового взноса, однако данные обязательство не исполнило. Указанный платеж размере 8280 рублей был списан банком со счета М.Т.А., но не поступил на счет страховой компании.

Кроме того банк произвел списание со счета заемщика М.Т.А. 3000 рублей за оплату товаров, по утверждениям истца списание было произведено за оказание юридических услуг, которые М.Т.А. не получала. Также банк произвел списание 5 635 рублей за оплату комиссии за услугу «суперставка», которая была навязана потребителю.

Истец просит взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей, поскольку права потребителя М.Т.А. были нарушены банком, а также убытки понесенные истцом в размере 50 000 рублей в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, просила взыскать убытки в сумме 16 915 рублей, денежные средства которые не были получены потребителем при выдаче кредита: в сумме 8280 рублей (денежные средства, списанные банком на оплату страховой премии); 5635 рублей (денежные средства, списанные банком за подключение услуги за «суперставку»); 3 000 рублей (денежные средства, списанные на оплату юридических услуг), всего в сумме 16 915 рублей.

Также просила взыскать убытки, понесенные потребителем по оплате банку процентов по кредиту процентов на сумму 13 915 рублей из расчета (стоимость недополученного кредита 16 915 рублей умноженная на количество дней за период со дня получения по ДД.ММ.ГГГГ (776 дней) умноженная на процентную ставку по кредиту в день 0.069%), а также убытки, понесенные истцом в размере 50 000 рублей и моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Пояснила, что обязательства по погашению кредита ею, как наследницей заемщика, в полном объеме не исполнены, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 672,17 рублей. Банк не уменьшил сумму основного долга на 16 915 рублей, которые фактически М.Т.А. не были получены при выдаче кредита, проценты на эту сумму также не были уменьшены. Она лично присутствовала при оформлении кредитного договора и получению матерью кредита, сотрудник банка сообщила, что без оформления страхования и услуги «суперставки» кредит не будет выдать, также М.Т.А. не выдавался расчет графика платежей с уменьшенной ставкой, никаких юридических услуг М.Т.А. не получала.

Уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ приняты судом, поскольку не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании и её представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец ФИО1 является наследником М.Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, после умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Т.А. наследниками являлись дочь ФИО1, дочь ФИО3, сын ФИО4.

Согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 отказались от наследства в пользу ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Между банком ПАО «Почта Банк» и М.Т.А. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику открыт счет 40№ на который подлежали перечислению кредитные средства согласно п. 1 договора: кредит 1 - 13915 рублей; кредит 2 - 115 000 рублей. Срок возврата кредита определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка согласована в размере годовых 24,9%.

Во исполнение условий кредитного договора между страховой организацией ООО «СК Кардиф» и М.Т.А. составлен письменный договор страхования №.20.128.25697431 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого (п. 13) являлось страхование имущественных рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателями по указанному договору являются застрахованное лицо либо его законные наследники (п. 17 договора).

Пунктом 18 договора страхования установлено, что страховая премия уплачивается единовременно на весь срок договора и составляет 8280 рублей.

После смерти застрахованного лица ФИО1 обращалась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «СК Кардиф» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Почта Банк».

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 115 000 рублей, убытков за оказанные услуги представителя 50 000 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано. Суд установил, что денежные средства (страховая премия) не перечислялись ООО «СК Кардиф» в сумме 8280 рублей.

В отсутствие заключенного договора страхования обязанности у страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении дела № судом установлено, что клиентом ПАО «Почта Банк» М.Т.А. дано распоряжение ДД.ММ.ГГГГ осуществить перевод денежных средств с её счета в размере 8280 рублей по реквизитам, указанным в разделе 3 распоряжения: страховой компании «Кардиф», г. Москва указанное распоряжение не было исполнено.

ООО «СК Кардиф» направляло по делу № отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что страховая премия от М.Т.А. указанным обществом не принималась, страховая премия не уплачивалась.

В материалах дела № также имеется ответ на запрос ПАО «Почта Банк» (л.д. 195 Т.1) сообщающий, что списаний на сумму 8280 банком не производилось, направлен банковский ордер о переводе средств получателю ООО «Европейская Юридическая Служба» на сумму 3000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка по сберегательному счету М.Т.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты произведена оплата товаров и услуг на сумму 3000 рублей, а также выписка по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено взимание банком комиссии за «суперставку» в сумме 5 635 рублей.

В отзыве по данному делу ответчик ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил суду, что банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту ( л.1 оборотная сторона отзыва).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае судом обращено внимание на противоречивость позиции банка сообщавшего суду в деле № о том, что перевод денежных средств с её счета в размере 8280 рублей банком не осуществлялся, и в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором указано на перечисление указанных средств ООО «СК Кардиф» в полном объеме.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что потребителю М.Т.А. ответчиком оказывалась финансовая услуга по предоставлению кредита, при предоставлении которой заемщику была предложена дополнительная услуга по страхованию жизни.

Заемщиком было выражено согласие на получение дополнительной услуги оказываемой ООО «СК Кардиф», что следует из действий заемщика по подписанию договора страхования и выдаче поручения банку оплатить страховую премию.

Оплата страховой премии должна была быть осуществлена ответчиком из суммы кредита.

Согласно п.п. 2.1 - п. 2.2.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях, осуществляет по счету операции: списание денежных средств по распоряжению клиента.

С учетом пояснений банка о том, что денежная сумма 8200 рублей из кредитных средств, подлежащих выдаче потребителю, была перечислена ООО «СК Кардиф», принимая во внимание, что судом в деле № установлены обстоятельства неполучения ООО «СК Кардиф» указанных денежных средств, в отсутствие доказательств уменьшения суммы кредита подлежащих возвращению должником, указанные денежные средства, в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика комиссии за «суперставку» в сумме 5 635 рублей подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 5.6 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что услуга «гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Услуга предоставляется клиенту, полностью погасившему задолженность по кредиту, при одновременном соблюдении следующих условий: услуга предусмотрена тарифами; клиент произвел минимальное количество платежей по договору, предусмотренное тарифами, с даты заключения договора или с даты погашения просроченной задолженности; по договору осталось выплатить не менее 12 платежей (при предоставлении услуги после заключения договора).

Разница между суммой процентов, уплаченных клиентом по договору, и суммой процентов, рассчитанных в рамках услуги, зачисляется на счет или сберегательный счет клиента при его наличии в день полного погашения задолженности по договору. За сопровождение услуги взимается комиссия в соответствии с тарифами.

Как установлено судом в п. 17 Согласия М.Т.А. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) выразила согласие на оказание услуг и оплату комиссий услуги «кредитное информирование»; на подключение услуги «гарантированная ставка» 4.9 % от суммы к выдаче.

Банком не представлено доказательств того, что банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг и представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: без получения услуги «суперставки»; не представлено проектов графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с включение дополнительных услуг и без включения дополнительной услуги «суперставка».; не указана конкретная сумма к выдаче, от которой исчислен процент 4,9 % позволяющая потребителю определить в денежном выражении стоимость услуги, сведений об ознакомлении заемщика с Условиями и Тарифами, при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что убытки в виде оплаты комиссии за «суперставку» в сумме 5 635 рублей понесены заемщиком, оплата которых нарушала права заемщика, как потребителя финансовых услуг, в связи, с чем 5 635 рублей подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

Доказательств уменьшения суммы кредита подлежащих выплате наследницей заемщика М.Т.А. на 5 635 рублей, материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости навязанной юридической услуги 3000 рублей при оказании финансовой услуги подлежит удовлетворению.

В согласии М.Т.А. на заключение кредитного договора не содержится условия о том, что она согласна также на оказание ей дополнительных юридических услуг, не содержится указания на её размер и условия взимания.

Банком не представлено доказательств того, что банк согласовал с заемщиком предоставление дополнительных юридических услуг и представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о возможности получения кредита без получения дополнительных юридических услуг, не представлено проектов графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: с включение дополнительных услуг и без включения дополнительных юридических услуг, при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации о возможности получения кредитных средств без дополнительных юридических услуг.

В материалах дела также не имеется сведения о реальном оказании юридических услуг, не представлены акты об оказании услуг, подписанные заемщиком.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что убытки в виде оплаты дополнительных юридических услуг в сумме 3000 рублей реально понесены заемщиком, оплата которых нарушала права заемщика, как потребителя финансовых услуг, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде процентов в сумме 16 915 рублей.

Вместе с тем, указанная сумма неосновательным обогащением не является, поскольку правоотношения сторон вытекают из сделки заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 16 915 рублей, требуемые истцом ко взысканию, основываются на обстоятельствах неисполнения банком требований закона и условий кредитного договора (удержания дополнительной комиссии суперставки», оплаты навязанных потребителю юридических услуг, перечисления страховой премии, которую страховая компания ООО «СК Кардиф» не получила).

То есть являются требованиями о взыскании убытков, которые лицо, право которого нарушено, может требовать если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Из материалов дела следует, что получен кредит (ДД.ММ.ГГГГ) заемщику банком начислялись проценты 24,9 % на всю сумму кредита, указанную в п. 1. согласия от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 16 915 рублей заемщиком не были получены, взысканию с ответчика подлежат уплаченные заемщиком проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797 дней) исходя из процентной ставки в день (0.068%) в сумме 9167,25 рублей.

С учетом того, что истцом заявлены требования в меньшем размере 9 056,97 рублей, взысканию подлежит сумма указанная истцом в уточненном заявлении.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при рассмотрении дела № по требованиям истца, предъявленным к страховщику ООО «СК Кардиф» о взыскании страхового возмещения, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела № судом было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Оснований для возложения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении иного гражданского дела, на ответчика в настоящем деле не имеется, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) банка и возникшими у истца убытками в виде оплаты стоимости услуг его представителя в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

В данном деле судом установлен факт нарушений прав потребителя М.Т.А., доказательств подтверждающих нарушения прав наследницы заемщика - ФИО1 и доказательств причинения ей нравственных страданий, в результате нарушения банком требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании 16 915 рублей, процентов в размере 9056,97 рублей, убытков в сумме 50 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 915 рублей, проценты в размере 9056,97 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей и взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18 мая 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина