Решение № 2А-2624/2020 2А-2624/2020~М-2258/2020 М-2258/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-2624/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2020 года

Дело № 2а-2624/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. В обоснование исковых требований указав, что 05.11.2019г. с его счета были сняты денежные средства в счет оплаты административного штрафа в рамках исполнительного производства, возбужденного Калачевским районным отделом УФССП России по Волгоградской области. После указанного времени ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры, в рамках того же исполнительного производства.

По обращении к судебному приставу-исполнителю все ограничения были сняты. Однако, несмотря на снятие всех ограничений в Росреестре по прежнему имеются обременения в отношения принадлежащей ему квартиры.

По обращении в Управление Росреестра по РО, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о снятии запрета на совершении регистрационных действий, ФИО1 было отказано. Со слов судебного пристава-исполнителя все необходимые действия по снятию ограничений осуществляемые в порядке межведомственного электронного взаимодействия, ею были выполнены. В данном случае все претензии следует адресовать к Управлению Росреестра по РО.

В этой связи истец полагает, что действия Управления Росреестра по РО и судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку постановление о наложение ограничений вынесено 06.11.2019г., в то время как денежные средства в счет оплаты задолженности были сняты 05.11.2019г.

С учетом изложенного, просит признать незаконным действия государственного регистратора Росреестра по РО ФИО3. связанные с отказом зарегистрировать прекращение ограничений прав в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> обязать Управление Росреестра по РО зарегистрировать прекращение ограничений прав в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>; вынести частное определение в отношении Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области; взыскать судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика в лице ФИО4, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что до настоящего дня в Управление не поступало Постановление о снятии запрета в отношении квартиры истца. На запрос государственного регистратора, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, актуальная информация о снятии ограничений, не поступала.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании, в Едином государственном реестре недвижимости содержится актуальная запись о регистрации запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1

Указанное ограничение (обременение) зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области № от 06.11.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 действительно выносилось указанное постановление, в счет взыскания административного штрафа в размере 500 рублей. Указанный штраф был взыскан с ФИО1 05.11.2019г, и 13.11.2019г. перечислен на счет УФК по РО.

15.11.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с тем, копия указанного постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не была направлена.

Из текста Постановления усматривается, что его копия для исполнения направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

18.06.2020г. ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры.

22.06.2020г. государственным регистратором направлен был запрос в адрес судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2 об актуальности ограничений, установленных постановлением № от 06.11.2019 года. В этой связи государственная регистрация прекращения ограничения прав была приостановлена до 21.07.2020 года.

Документы об отмене мер, установленных постановлением № от 06.11.2019 года, в Управление не поступили. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 21.06.2020 г. за № в государственной регистрации прекращения ограничения прав было отказано.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу являются действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по отказу в государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: г<адрес>

Частью 3 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 16 Закона N 218-ФЗ вносятся записи в срок в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

Соглашением ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10 июля 2015 года "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - Соглашение) определен порядок межведомственного электронного взаимодействия, в силу которого судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток (пункт 3.1).

Пунктом 3.4.1 Соглашения предусмотрено, что копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что без документов судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области об отмене ранее наложенных обременений, государственный регистратор не вправе по собственной инициативе осуществлять действия по государственной регистрации прекращения данных ограничений.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что государственный регистратор обоснованно отказал в государственной регистрации прекращения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, оспариваемое решение, принято административным ответчиком в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Калачевского районного отдела УФССП России по Волгоградской области подлежат отклонению, так как при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку предметом оспаривания эти действия не являлись. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 200 КАС РФ основания для вынесения частного определения, о котором поставлен вопрос в исковом заявлении, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с административного ответчика расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья